Cuando el New York Times perdió el rumbo

Introducción al texto de The Economist del politólogo Jatzel Román.

“Hay muchas razones para el ascenso de Trump, pero los cambios en los medios de comunicación estadounidenses desempeñaron un papel fundamental. La manipulación de Trump y cada una de sus mentiras políticas se volvieron más poderosas porque los periodistas habían perdido lo que siempre había sido más valioso de su trabajo: su credibilidad como árbitros de la verdad e intermediarios de ideas, que durante más de un siglo, a pesar de todos los defectos y fracasos, había sido un baluarte de cómo los estadounidenses se gobiernan a sí mismos.

El problema del Times ha hecho metástasis de un sesgo liberal a un sesgo iliberal, de una inclinación a favorecer un lado del debate nacional a un impulso de cerrar el debate por completo.

En una era en la que la polarización y las redes sociales imponen con saña ortodoxias rígidas, hace falta valor moral e intelectual para tomar en serio al otro lado y denunciar verdades e ideas que tu propio lado demoniza por temor a que perjudiquen su causa.

Una de las glorias de abrazar el iliberalismo es que, al igual que Trump, siempre tienes la razón en todo, por lo que estás justificado para invisibilizar el desacuerdo.

Eso hace que el Times sea demasiado fácil de descartar para los conservadores y demasiado fácil de creer para los progresistas. La realidad es que el Times se está convirtiendo en la publicación a través de la cual la élite progresista estadounidense habla consigo misma sobre un Estados Unidos que realmente no existe.

Es difícil imaginar un camino de regreso a una política estadounidense más sensata que no atraviese un terreno común de hechos compartidos. Es igualmente difícil imaginar cómo la diversidad de Estados Unidos puede seguir siendo una fuente de fortaleza, en lugar de convertirse en un defecto fatal, si los estadounidenses tienen miedo o no están dispuestos a escucharse unos a otros. Supongo que también es bastante iluso pensar que podrías ayudar a solucionar todo eso. Pero para mí esa esperanza es lo que hace que valga la pena hacer periodismo.”

Lea aquí el artículo original: https://www.economist.com/1843/2023/12/14/when-the-new-york-times-lost-its-way

Por James Bennett

A¿Somos realmente tan preciosos? Dean Baquet, editor ejecutivo del New York Times , me preguntó un miércoles por la tarde de junio de 2020. Yo era el editor de la página editorial del Times y acabábamos de publicar un artículo de opinión de Tom Cotton , un senador de Arkansas, Esto indignó a muchos miembros del personal del Times . La conciencia estadounidense había sido conmocionada días antes por las imágenes de un policía blanco arrodillado sobre el cuello de un hombre negro, George Floyd, hasta su muerte. Era una época frenética en Estados Unidos, asaltada por la covid-19, escaldada por la barbarie policial. Los manifestantes marchaban por todo el país . La reforma sustancial de la policía, tan demorada, de repente pareció una posibilidad real, pero también lo hicieron la violencia y la reacción política. En algunas ciudades habían estallado disturbios y saqueos.

Era el tipo de crisis en la que el periodismo podía cumplir sus mayores ambiciones de ayudar a los lectores a comprender el mundo para poder arreglarlo, y en la sección de Opinión del Times , que yo supervisé, estábamos cumpliendo con nuestro papel de presentar el debate desde todos los puntos de vista. lados . Habíamos publicado artículos argumentando en contra de la idea de depender de las tropas para detener la violencia, y uno instando a la abolición total de la policía. Pero Cotton, un veterano del ejército, pedía el uso de tropas para proteger vidas y negocios de los alborotadores. Algunos reporteros del Times y otros miembros del personal recurrieron a lo que entonces se llamaba Twitter, ahora llamado X, para atacar la decisión de publicar su argumento, por temor a que persuadiera a los lectores del Times para que apoyaran su propuesta y ésta fuera promulgada. Al día siguiente, el sindicato del Times (su unidad NewsGuild- cwa) emitiría una declaración calificando el artículo de opinión como “una clara amenaza a la salud y seguridad de los periodistas que representamos”.

El Times había soportado muchos ciclos de indignación en Twitter por una historia o artículo de opinión u otro. Nunca fue divertido; Era como meter la cabeza en un cubo de metal mientras la gente lo golpeaba con martillos. El editor AG Sulzberger, que llevaba dos años en el cargo, entendió por qué habíamos publicado el artículo de opinión. Tuvo algunas críticas sobre el embalaje; Dijo que los editores deberían agregar enlaces a otros artículos de opinión que habíamos publicado con una visión diferente. Pero esa tarde me envió un correo electrónico diciendo: “Entiendo y apoyo la razón para incluir el artículo”, porque, pensaba, la opinión de Cotton contaba con el apoyo de la Casa Blanca y de la mayoría del Senado. A medida que crecía el clamor, me pidió que llamara a Baquet, el editor de mayor rango del periódico.Independientemente de si la democracia estadounidense perdura o no, una pregunta central que los historiadores seguramente se harán sobre esta era es por qué Estados Unidos eligió a Donald Trump, promoviéndolo de un síntoma de la degradación institucional, política y social del país a su agente en jefe.

Al igual que yo, Baquet parecía desconcertado por las críticas de que los lectores del Times no deberían escuchar lo que Cotton tenía que decir. Cotton tenía mucha influencia en la Casa Blanca, señaló Baquet, y bien podría estar presentando su argumento directamente al presidente, Donald Trump. Los lectores deberían saberlo. Cotton también era un posible futuro candidato a la Casa Blanca, añadió Baquet. Y, además, Cotton no estaba ni mucho menos solo: muchos estadounidenses estaban de acuerdo con él (la mayoría, según algunas encuestas). “¿Somos realmente tan valiosos?” Baquet volvió a preguntar, con una nota de asombro y frustración.

Resultó que la respuesta fue sí. Menos de tres días después, el sábado por la mañana, Sulzberger me llamó a casa y, con una ira gélida que todavía me desconcierta y entristece, exigió mi dimisión. Yo también me enojé y dije que tendría que despedirme. Lo pensé mejor más tarde. Le devolví la llamada y accedí a dimitir, halagándome de estar siendo noble.

Independientemente de si la democracia estadounidense perdura o no, una pregunta central que los historiadores seguramente se harán sobre esta era es por qué Estados Unidos eligió a Donald Trump, promoviéndolo de un síntoma de la degradación institucional, política y social del país a su agente en jefe. Hay muchas razones para el ascenso de Trump, pero los cambios en los medios de comunicación estadounidenses desempeñaron un papel fundamental. La manipulación de Trump y cada una de sus mentiras políticas se volvieron más poderosas porque los periodistas habían perdido lo que siempre había sido más valioso de su trabajo: su credibilidad como árbitros de la verdad y intermediarios de ideas, que durante más de un siglo, a pesar de todos los defectos y fracasos, había sido un baluarte de cómo los estadounidenses se gobiernan a sí mismos.

Espero que esos historiadores también puedan contar la historia de cómo el periodismo volvió a encontrar su lugar: cómo los editores, reporteros y lectores también llegaron a reconocer que el periodismo necesitaba cambiar para alcanzar su potencial de restaurar la salud de la política estadounidense. A medida que se avecina la nominación de Trump y su posible reelección, ese trabajo no podría ser más urgente.

Creo que Sulzberger comparte este análisis. En entrevistas y en sus propios escritos, incluido un ensayo de principios de este año para Columbia Journalism Review , ha defendido el “periodismo independiente” o, como yo lo entiendo, un periodismo imparcial, que busca la verdad y que aspira a ser abierto y objetivo. Es bueno escuchar al editor hablar en defensa de tales valores, algunos de los cuales han pasado de moda no sólo entre los periodistas del Times y otras publicaciones convencionales , sino también en algunas de las escuelas de periodismo más prestigiosas. Hasta aquella miserable mañana de sábado pensé que estaba hombro con hombro con él en una lucha por revivirlos. Pensé, y sigo pensando, que ninguna institución estadounidense podría tener mejores posibilidades que el Times , en virtud de sus principios, su historia, su gente y su control de la atención de los estadounidenses influyentes, para liderar la resistencia a la corrupción de los políticos. y la vida intelectual, para superar el dogmatismo y la intolerancia invasores.

Pero Sulzberger parece subestimar la lucha en la que se encuentra, en la que se encuentra todo el periodismo y, de hecho, el propio Estados Unidos. Al describir las cualidades esenciales del periodismo independiente en su ensayo, desveló una lista de rasgos admirables: empatía, humildad, curiosidad, etc. Estas cualidades han sido útiles durante generaciones para enfrentar el problema familiar del Times , que es el sesgo liberal. No tengo ninguna duda de que Sulzberger cree en ellos. Hace años, él mismo los demostró como periodista, cubriendo el Medio Oeste americano como un lugar real lleno de gente tridimensional, y sería bueno si también fueran suficientes para enfrentar el desafío de esta era. Pero, por sí solas, estas cualidades no tienen ninguna posibilidad contra el nuevo y más peligroso problema del Times , que en aspectos cruciales es lo opuesto al antiguo.

El problema del Times ha hecho metástasis de un sesgo liberal a un sesgo iliberal, de una inclinación a favorecer un lado del debate nacional a un impulso de cerrar el debate por completo. Toda la empatía y la humildad del mundo no significarán mucho contra las presiones de la intolerancia y el tribalismo sin una cualidad invaluable que Sulzberger no enfatizó: el coraje.

No me malinterpretes. Obviamente, la mayor parte del periodismo no requiere nada parecido a la valentía que se espera de un soldado, un oficial de policía o un manifestante. Pero mucho más que cuando me propuse convertirme en periodista, hacer bien el trabajo hoy exige un tipo particular de valentía: no sólo la valentía despreocupada de elegir una profesión al borde del abismo; no sólo el coraje de un bulldog para levantarse y abrazar la tecnología en constante evolución; pero también, en una era en la que la polarización y las redes sociales imponen con saña ortodoxias rígidas, el coraje moral e intelectual para tomar en serio al otro lado y denunciar verdades e ideas que el propio lado demoniza por temor a que perjudiquen su causa.

Una de las glorias de abrazar el antiliberalismo es que, al igual que Trump, siempre se tiene razón en todo, por lo que está justificado gritar el desacuerdo. Frente a esto, los líderes de muchos lugares de trabajo y salas de juntas en todo Estados Unidos descubren que es mucho más fácil llegar a un compromiso que confrontar: ceder un poco de terreno hoy en la creencia de que, en última instancia, se puede lograr que la gente cambie. Así es como los líderes republicanos razonables perdieron el control de su partido ante Trump y cómo los presidentes de universidades de mentalidad liberal perdieron el control de sus campus. Y es por eso que la dirección del New York Times está perdiendo el control de sus principios.Es difícil imaginar un camino de regreso a una política estadounidense más sensata que no atraviese un terreno común de hechos compartidos.

A lo largo de décadas, el Times y otras principales organizaciones de noticias no cumplieron en muchas ocasiones con sus compromisos de integridad y apertura de mente. Lo que importaba era la lucha incesante contra los prejuicios y las ideas preconcebidas, más que el logro de una omnisciencia objetiva sobrehumana. Como todo el mundo sabe, Internet derribó a la industria. Los periódicos locales fueron el campo de pruebas entre los campus universitarios y las redacciones nacionales. A medida que se desintegraban, los medios de comunicación nacionales perdieron una fuente de reporteros experimentados y muchos estadounidenses perdieron un periodismo cuya verdad podían verificar con sus propios ojos. A medida que el país se polarizó más, los medios nacionales siguieron el dinero ofreciendo a las audiencias partidistas las versiones de la realidad que preferían. Esta relación demostró reforzarse a sí misma. A medida que los estadounidenses se volvieron más libres para elegir entre versiones alternativas de la realidad, su polarización se intensificó. Cuando estaba en el Times , los editores de la sala de redacción trabajaron más duro para mantener la cobertura de Washington abierta e imparcial, una tarea nada fácil en la era Trump. Y todavía hay gente, en la oficina de Washington y en todo el Times , que hace un trabajo tan excelente como el que se puede encontrar en el periodismo estadounidense. Pero a medida que los principales editores permitieron que el sesgo se infiltrara en ciertas áreas de la cobertura, como la cultura, el estilo de vida y los negocios, eso hizo que el núcleo fuera más difícil de defender y socavó la autoridad incluso de los mejores reporteros.

Ha habido señales de que el Times está intentando recuperar el valor de sus convicciones. El periódico tardó en mostrar mucha curiosidad sobre la difícil cuestión de los protocolos médicos adecuados para los niños trans; pero una vez que lo hizo, los editores defendieron su cobertura contra las inevitables críticas. Para que cualquier contrarrevolución tenga éxito, el liderazgo necesitará mostrar un coraje digno de los reporteros y columnistas de opinión más valientes del periódico, aquellos que trabajan en zonas de guerra o exploran ideas que hacen estremecer a los miembros antiliberales del personal. Como me dijo Sulzberger en el pasado, volver a los viejos estándares requerirá un cambio agonizante. Lo vio como un trabajo gradual de muchos años, pero creo que se equivoca. Para superar las presiones culturales y comerciales que enfrenta el Times , particularmente dada la dura prueba que representa otra candidatura de Trump y su posible presidencia, su editor y editores senior tendrán que ser más audaces que eso.

Desde que Adolph Ochs compró el periódico en 1896, una de las cosas más inspiradoras que el Times ha dicho sobre sí mismo es que realiza su trabajo “sin miedo ni favoritismo”. Esto no es cierto para la institución hoy; no puede serlo, no cuando sus periodistas tienen miedo de confiar a sus lectores un argumento conservador dominante como el de Cotton, y sus líderes tienen miedo de decir lo contrario. Por muy preocupado que esté por la cuestión de por qué tantos estadounidenses han perdido la confianza en él, el Times no logra afrontar una razón crucial: que también ha perdido la fe en los estadounidenses.

Por ahora, afirmar que el Times sigue las mismas reglas de siempre es cometer una hipocresía que es transparente para los conservadores, peligrosa para los liberales y mala para el país en su conjunto. Hace que el Times sea demasiado fácil de descartar para los conservadores y demasiado fácil de creer para los progresistas. La realidad es que el Times se está convirtiendo en la publicación a través de la cual la élite progresista estadounidense habla consigo misma sobre un Estados Unidos que realmente no existe.

Es difícil imaginar un camino de regreso a una política estadounidense más sensata que no atraviese un terreno común de hechos compartidos. Es igualmente difícil imaginar cómo la diversidad de Estados Unidos puede seguir siendo una fuente de fortaleza, en lugar de convertirse en un defecto fatal, si los estadounidenses tienen miedo o no están dispuestos a escucharse unos a otros. Supongo que también es bastante grandioso pensar que podrías ayudar a solucionar todo eso. Pero para mí esa esperanza es lo que hace que valga la pena hacer periodismo.

TEl New York Times me enseñó a hacer periodismo diario. Me uní al periódico, por primera vez, en los días previos a Internet, en una era del periodismo estadounidense tan diferente que era casi otra profesión. En 1991, el Times no estaba preocupado por un negocio de impresión que estaba colapsando sino por una industria tan sólida que Long Island Newsday estaba avanzando hacia la ciudad de Nueva York. Estaba en marcha una guerra periodística y el Times contraatacaba ampliando su sección Metro, contratando reporteros y abriendo oficinas en Brooklyn, Queens y el Bronx.

Metro era el mostrador de noticias más grande. Los nuevos reporteros tenían que hacer rotaciones de hasta un año allí para aprender la cultura y las costumbres del periódico. Baquet, seguramente uno de los más grandes periodistas de investigación que ha producido Estados Unidos, estaba entonces en Metro. Me contrataron como reportero en período de prueba, con un año para demostrar mi valía, y al igual que otros nuevos empleados, me sometieron a una serie de asignaciones en el extremo inferior de la jerarquía.

Después de unos seis meses, el editor de Metro, Gerald Boyd, me pidió que diera un paseo con él, como resultó, para darme una dura lección sobre la ambición y disciplina del Times . Fumando empedernidamente, hablando con su voz susurrante y peculiarmente aguda, me pateó el trasero de un extremo al otro de Times Square. Se había arriesgado a contratarme y estaba decepcionado. No había nada especial en mis historias. Al ritmo que iba, no tenía ninguna posibilidad de aparecer en el periódico.

El día siguiente era sábado y me comuniqué con Boyd en casa a través del mostrador de Metro para recitar el discurso que había ensayado sin cesar mientras miraba el techo toda la noche. La esencia era que el escritorio me había mantenido persiguiendo historias triviales, bla, bla, bla. Boyd parecía menos sorprendido que divertido al saber de mí, y pronto me dio una nueva tarea, pidiéndome que pasara tres meses cubriendo a las personas mayores, uno de varios nuevos “mini-temas” sobre temas que el escritorio había pasado por alto.

Me preocupaba que hubiera buenas razones para ignorar este ritmo en particular. A los 26 años, como uno de los reporteros más jóvenes sobre el escritorio, tampoco era un candidato obvio para el papel de experto en la casa sobre los sabios y grises. Pero Boyd me asignó una excelente editora, Suzanne Daley, y cuando comencé a estudiar a los ancianos de la ciudad y a entrevistar a expertos y a personas mayores reales, comencé a descubrir las recompensas que se conceden a cualquier periodista serio: que cuando reconoces lo poco que sabes, miras en Mirar el mundo desde fuera aporta una claridad especial.El Times se está convirtiendo en la publicación a través de la cual la élite progresista estadounidense habla consigo misma sobre un Estados Unidos que realmente no existe.

El tema era más complicado y rico de lo que imaginaba y cada persona tenía historias que contar. Escribí sobre el hambre, el sida y el romance entre los ancianos, sobre viejos comediantes que contaban viejos chistes a personas mayores en centros para personas mayores. Mientras informaba sobre los judíos que habían huido de Alemania para establecerse en Washington Heights o los estadounidenses negros que habían abandonado el sur de Jim Crow para establecerse en Bushwick, Brooklyn, me di cuenta de que, gracias a Boyd, estaba cubriendo la historia del mundo en el siglo XX a través de los ojos de quienes lo vivieron.

Después de unirme al personal permanente, fui, nuevamente en humilde ignorancia, a Detroit, para cubrir la lucha de las compañías automotrices (y de la ciudad) por recuperar su antigua gloria. Y nuevamente tuve la oportunidad de aprender, en este caso, todo, desde cómo se administran las empresas más grandes del mundo, hasta cómo era trabajar en la línea o en el piso de ventas, hasta la lucha y la dignidad de la vida en uno de los ciudades más cautivadoras. “Todavía tenemos un largo camino por recorrer”, me dijo Rosa Parks, cuando la entrevisté después de que la hubieran asaltado y golpeado en su casa en el lado oeste de Detroit una noche de agosto de 1994. “Y muchos de nuestros niños se están descarriando. .”

Comencé a escribir sobre política presidencial dos años después, en 1996, y como el miembro más inexperto del equipo me asignaron la tarea de cubrir a un candidato republicano con posibilidades remotas, Pat Buchanan. Hice las maletas para un viaje de cuatro días como reportero y no regresé a casa durante seis semanas. Buchanan hizo campaña sobre una fusión excéntrica de conservadurismo social y políticas económicas estatistas, junto con llamamientos codificados al racismo y el antisemitismo, que 30 años antes había elevado a George Wallace y 20 años después sería rebautizado como trumpismo. También hizo campaña con convicción, humor e incluso alegría, una combinación que rara vez he presenciado. Como demócrata de una familia de demócratas, graduado de Yale y flor de la meritocracia imaginada, tuve mi primera oportunidad real, en los mítines de Buchanan, de ver el mundo a través de los ojos de los acérrimos oponentes al aborto, la inmigración y el implacable ascenso de marea de la modernidad.

La tarea de hacer inteligible el mundo fue aún mayor en mi primer encargo en el extranjero. Llegué a Jerusalén una semana antes de los ataques del 11 de septiembre de 2001, justo después de que estallara la segunda Intifada. Había estado en Oriente Medio sólo una vez, como reportero de la Casa Blanca cubriendo al presidente Bill Clinton. “Bueno, en el fondo”, me dijo el editor extranjero, Roger Cohen, antes de irme. Pasar tiempo con los perpetradores y víctimas de la violencia en Medio Oriente, escuchar atentamente las historias recíprocas y reforzadoras de agravios nuevos y antiguos, es confrontar la trágica verdad de que puede haber justicia en más de un lado de un conflicto. Más que nunca, me pareció que un periodista renunciaba a algo al renunciar a tomar partido: posiblemente la autoridad moral, ciertamente la satisfacción psicológica de la ira justa.

Pero había un privilegio moral y psicológico compensador que venía con la aspiración a la neutralidad periodística y la apertura de mente, por muy despreciadas que pudieran ser comprensiblemente por los partisanos. A diferencia de los políticos y defensores de todo tipo en duelo, a diferencia de los jefes corporativos y sus críticos, a diferencia incluso de los santos trabajadores de organizaciones sin fines de lucro, no había que fingir que las cosas eran más simples de lo que realmente eran. No era necesario aceptar todo lo que decía cualquier tribu. No tenías que fingir que los buenos, por mucho que los hubieras respetado, tenían razón en todo, o que los malos, por mucho que los hubieras desdeñado, nunca tuvieron razón. En otras palabras, nunca tuviste que mentir.

Esta honestidad fundamental era vital para los lectores, porque los equipaba para emitir juicios mejores y más informados sobre el mundo. A veces puede sorprenderlos o molestarlos al no ajustarse a su imagen de la realidad. Pero también les otorgó el respeto de reconocer que eran capaces de resolver las cosas por sí mismos.

Qué regalo fue que mis editores me enseñaran y confiaran en mí: ser un reportero con licencia para preguntarle cualquier cosa a cualquiera, experimentar el mundo entero como una escuela y cada fuente y materia como un maestro. Lo dejé después de 15 años, en 2006, cuando tuve la oportunidad de ser editor del Atlántico . En lugar de empezar de nuevo en el Times , me sentí preparado para poner mi experiencia a trabajar y ambicioso para asumir la responsabilidad de dar forma a la cobertura por mí mismo. También era evidente hasta qué punto Internet estaba cambiando el periodismo. Estaba ansioso por descubrir cómo usarlo y ansioso por estar a merced de las decisiones de otros, en una época no sólo de peligro existencial para la industria, sino tal vez de oportunidades.

El Atlantic no aspiraba al mismo papel que el Times . No prometió ofrecer las noticias del día sin ningún prejuicio. Pero era para el periodismo de opinión lo que se suponía que los reportajes del Times debían ser para las noticias: honestos y abiertos al mundo. La pregunta era qué debería significar en la era digital la afirmación de independencia intelectual de la revista del siglo XIX: “no pertenecer a ningún partido o camarilla”.Un periodismo que comienza asumiendo que conoce las respuestas puede ser mucho menos valioso para el lector que un periodismo que comienza con la humilde conciencia de que no sabe nada.

Aquellos eran los días de gloria del blog, y se nos ocurrió la idea de crear una página de opinión viva, un colectivo de blogueros con diferentes puntos de vista pero una honestidad intelectual compartida que discutieran el significado de las noticias del día. . Eran escritores brillantes y valientes, y sus desacuerdos eran tan profundos que yo solía bromear diciendo que mi principal trabajo como editor era evitar peleas a puñetazos.

Las lecciones que aprendimos al adaptar el Atlántico a Internet volvieron a publicarse. Bajo la dirección de su propietario, David Bradley, mis colegas y yo destilamos nuestro propósito de publicar grandes argumentos sobre grandes ideas. Cometimos algunos errores (eso va de la mano con cualquier periodismo serio que aspire a lograr un cambio y a abrazar el cambio en sí), pero también comenzamos a producir algunos de los trabajos más importantes del periodismo estadounidense: Nicholas Carr sobre si Google nos estaba “haciendo estúpidos”. ; Hanna Rosin sobre “el fin de los hombres”; Taylor Branch sobre “la vergüenza de los deportes universitarios”; Ta-Nehisi Coates sobre “el caso de las reparaciones”; Greg Lukianoff y Jonathan Haidt sobre “el mimo de la mente estadounidense”.

Estaba empezando a ver algunos efectos de la nueva política universitaria dentro del Atlántico . Una nueva editora prometedora había creado un formulario digital para que lo llenaran los aspirantes a autónomos y quería pedirles que revelaran su identidad racial y sexual. ¿Por qué? Porque, dijo, si escribiéramos sobre la comunidad trans, por ejemplo, le pediríamos a una persona trans que escribiera la historia. Reconocí que había un buen argumento para ello y que a veces podría ser la respuesta correcta. Pero mientras pensaba en las personas mayores, los trabajadores automotrices y los opositores al aborto de quienes había aprendido, le dije que también había un argumento a favor de los corresponsales que trajeron a la historia la ignorancia de un extraño, junto con la curiosidad y la empatía.

Un periodismo que comienza asumiendo que conoce las respuestas, me parecía entonces, y me lo parece aún más ahora, puede ser mucho menos valioso para el lector que un periodismo que comienza con una humilde conciencia de que no sabe nada. “En un pensamiento verdaderamente eficaz”, escribió Walter Lippmann hace 100 años en “Public Opinion”, “la primera necesidad es liquidar los juicios, recuperar la mirada inocente, desenmarañar los sentimientos, ser curioso y abierto de corazón”. Alarmado por el periodismo de mala calidad de su época, Lippmann llamaba a los periodistas a luchar contra su ignorancia y suposiciones para ayudar a los estadounidenses a resistir las herramientas cada vez más sofisticadas de los propagandistas. Mientras el Atlántico hacía su transición digital, una cosa que prediqué fue que no podíamos aferrarnos a ninguna tradición o convención, por muy sagrada que fuera, por sí misma, sino sólo si era relevante para las necesidades de los lectores de hoy. En la era de Internet es difícil incluso para un niño mantener una “mirada inocente”, pero la alternativa para los periodistas sigue siendo tan peligrosa como siempre: convertirse en propagandistas. Estados Unidos ya tiene más que suficientes de ellos.

Lo que hicimos juntos en el Atlántico funcionó. Aumentamos dramáticamente la audiencia y la influencia de la revista y al mismo tiempo la hicimos rentable por primera vez en generaciones. Después de diez años como editor, los últimos como copresidente, el editor, el padre de AG Sulzberger, también un tal Arthur Sulzberger, me pidió que volviera al Times como editor de la página editorial.

Pensé que su oferta me daría la oportunidad de hacer el tipo de periodismo que amaba con más recursos y mayor efecto. La libertad que tenía Opinion para experimentar con la voz y el punto de vista significaba que sería más capaz que la sala de redacción del Times de aprovechar las herramientas del periodismo digital, desde el audio hasta el vídeo y los gráficos. Los redactores de opinión también podrían romper con las convenciones limitantes de la impresión y escribir columnas y editoriales más profundos. Aunque el departamento de Opinión, que entonces contaba con alrededor de 100 empleados, era una fracción del tamaño de la sala de redacción, con más de 1.300 personas, el trabajo de Opinión tenía un alcance enorme. Lo más importante es que el Times , probablemente más que cualquier otra institución estadounidense, podría influir en la forma en que la sociedad abordaba el debate y la interacción con puntos de vista opuestos. Si el Times Opinion demostraba el mismo tipo de valentía intelectual y curiosidad que habían demostrado mis colegas del Atlantic , esperaba que el resto de los medios lo imitaran.

Sin duda, la oferta de Sulzberger también apeló no sólo a mi lealtad al Times , sino también a mi ambición. Yo reportaba directamente al editor, y de inmediato me vieron, dentro y fuera del periódico, como un candidato para el puesto más alto. Tenía la esperanza de que estar en Opinión me eximiría de los infames juegos políticos de la sala de redacción, pero no fue así, y sin duda mis antiguos colegas sintieron que yo también estaba jugando a esos juegos. Sin embargo, con bastante rapidez me di cuenta de dos cosas: primero, que si hacía mi trabajo como pensaba que debía hacerse, y como los Sulzberger decían que querían que lo hiciera, internamente estaría demasiado polarizado para dirigir la sala de redacción; segundo, que no quería ese trabajo, aunque nadie más que mi esposa me creyó cuando dije eso.

Era 2016, un año de elecciones presidenciales, y yo había estado fuera del Times durante una década. Aunque muchos de mis antiguos colegas también se habían ido mientras tanto y el Times se había mudado a una nueva torre de vidrio y acero, por lo demás no tenía idea de cuánto habían cambiado las cosas. Cuando miré alrededor del departamento de Opinión, lo que percibí no fue el cambio. Excelentes escritores y editores estaban haciendo un trabajo excelente. Pero el periodismo del departamento estaba consumido por la política y los asuntos exteriores en una era en la que los lectores también estaban fascinados por los cambios en la tecnología, los negocios, la ciencia y la cultura.

El departamento de Opinión se burló de la afirmación del periódico de valorar la diversidad. No tuvo un solo editor negro. El numeroso equipo de editores de artículos de opinión incluía sólo un par de mujeres. Aunque los 11 columnistas eran individualmente admirables, sólo dos de ellos eran mujeres y sólo uno era una persona de color. (El Times no había nombrado a un columnista negro hasta la década de 1990, y solo había contratado a dos en total). No solo todos se centraron en política y asuntos exteriores, sino que durante la campaña de 2016, ningún columnista compartió, en términos generales, la visión del mundo. de los progresistas en ascenso del Partido Demócrata, encarnados por Bernie Sanders. Y sólo dos eran conservadores.

Este último hecho preocupaba especialmente al padre de Sulzberger. Me dijo que el Times necesitaba voces más conservadoras y que su propia línea editorial se había vuelto, como era de esperar, de izquierda. “Demasiados liberales”, decían mis notas sobre la programación de Opinion en una reunión que tuve con él y Mark Thompson, entonces director ejecutivo, mientras me preparaba para reincorporarme al periódico. “Incluso los conservadores tienen la idea que los liberales tienen de un conservador”. La última nota que tomé de esa reunión fue: “No puedo ignorar a 150 millones de estadounidenses conservadores”.Me sorprendió la furia de mis colegas del Times. Me encontré frente a un cabildo interno enojado, tratando de justificar lo que para mí era una decisión periodística obvia.

Con mis colegas de Opinión, me propuse abordar esta larga lista de necesidades. Reestructuré el departamento, cambiando el papel de todos y, mediante adquisiciones, cambiando también a las personas. Fue demasiado, demasiado rápido; sacudió al departamento, y mis colegas y yo cometimos errores en medio de la agitación, incluido uno que provocó una demanda por difamación de la compañera de fórmula de John McCain para la vicepresidencia, Sarah Palin, desestimada dos veces por un juez y una vez por un jurado, pero apelada sin cesar. fundamentos procesales. Sin embargo, también hicimos más en cuatro años para diversificar la lista de escritores por identidad, ideología y experiencia que el Times en el siglo anterior; publicamos proyectos más ambiciosos de los que Opinion jamás había intentado. Ganamos dos premios Pulitzer en cuatro años, tantos como los que ganó el departamento en los 20 anteriores.

Como sabía desde mi época en el Atlántico, este tipo de transformación estructural puede ser aterrador e incluso exasperante para quienes, comprensiblemente, están orgullosos de las cosas tal como son. Es duro para todos. Pero la experiencia en el Atlántico también me enseñó que buscar nuevas formas de hacer periodismo en pos de venerables principios institucionales generaba entusiasmo por el cambio. Esperaba que esa misma dinámica disipara las preocupaciones del Times .

En esa misma declaración de 1896, después de comprometer al Times a seguir las noticias sin temor ni favoritismo, Ochs prometió “invitar a una discusión inteligente de todos los matices de opinión”. De modo que agregar nuevas voces, algunas más progresistas y otras más conservadoras, y más periodistas de diversas identidades y orígenes, cumplió el propósito histórico del periódico. Si Opinion publicara una gama más amplia de puntos de vista, ayudaría a enmarcar un conjunto de argumentos compartidos que correspondieran y se basaran en el conjunto de hechos compartidos provenientes de la sala de redacción. En la derecha y en la izquierda, las elites estadounidenses ahora hablan dentro de sus tribus y se enojan o son despectivas en aquellas ocasiones en que escuchan al otro cónclave. Si se les pudiera convencer para que aceptaran sobre qué estaban discutiendo y las reglas según las cuales discutirían al respecto, el periodismo de opinión podría satisfacer una necesidad fundamental de la democracia al fomentar un debate diverso e inclusivo. ¿Quién podría estar en contra de eso?

Por ingenuidad o arrogancia, tardé en reconocer que en el Times , a diferencia del Atlantic , estos valores ya no eran universalmente aceptados, y mucho menos estimados. Cuando acepté el trabajo por primera vez, algunos días sentí como si me hubiera lanzado en paracaídas sobre una de esas islas del Pacífico todavía en manos de soldados japoneses que no sabían que el mundo más allá de las olas había cambiado. Al final, me di cuenta de que mi broma mocosa en realidad iba dirigida a mí: yo era el que, por ignorancia, estaba librando una batalla que ya estaba perdida. La antigua aceptación liberal del debate inclusivo que reflejaba la amplitud de opiniones del país había dado paso a una nueva intolerancia hacia las opiniones de aproximadamente la mitad de los votantes estadounidenses. En el Times se celebraron nuevas voces progresistas . Pero a diferencia del Wall Street Journal y el Washington Post, las voces conservadoras –incluso las elocuentes voces conservadoras anti-Trump– fueron despreciadas, independientemente de cuántos izquierdistas pudieran rodearlas. (El propio presidente Trump envió un artículo de opinión durante mi mandato, pero no pudimos elevarlo a nuestros estándares; su gente no estuvo de acuerdo con las ediciones que solicitamos).

Aproximadamente un año después de las elecciones de 2016, la sala de redacción del Times publicó un perfil de un hombre de Ohio que había asistido a la manifestación en Charlottesville, Virginia, en la que un nacionalista blanco atropelló con su coche a una multitud de manifestantes y mató a uno. Fue una pieza aterradora. El hombre tenía cuatro gatos, escuchaba la Radio Pública Nacional y se había registrado en Target para comprar un molde para muffins antes de su reciente boda. Al explorar su evolución de “músico de rock vagamente izquierdista a ardiente libertario y luego activista fascista”, el artículo hizo sonar la alarma sobre cómo “la elección del presidente Donald Trump ayudó a abrir un espacio para personas como él”.

El perfil estaba en consonancia con la tradición del Times de confrontar a los lectores con la confusa realidad del mundo que los rodea. Después de los ataques del 11 de septiembre, como jefe de la oficina en Jerusalén, pasé mucho tiempo en la Franja de Gaza entrevistando a líderes, reclutadores y soldados de infantería de Hamas, tratando de comprender y describir su ideología asesina. Algunos lectores se quejaron de que estaba proporcionando una plataforma para terroristas, pero nunca hubo ninguna objeción desde dentro del Times . (Tampoco se me ocurrió quejarme de que al publicar artículos de opinión críticos con Hamás el departamento de Opinión estaba poniendo mi vida en peligro). Sabíamos que nuestro papel era ayudar a los lectores a comprender tales amenazas, y esto requería empatía, no simpatía. – informes. Esta no es una distinción fácil, pero los buenos reporteros la hacen: aprenden a comprender y comunicar las fuentes y la naturaleza de una ideología tóxica sin justificarla y mucho menos defenderla.

La redacción actual le da la vuelta a esa lógica moral, al menos cuando se trata de sus compatriotas estadounidenses. A diferencia de las opiniones de Hamas, las opiniones de muchos estadounidenses han llegado a parecer peligrosas si no hay una condena explícita. Se cree que centrarse en los perpetradores potenciales – “ofrecerles una plataforma” explicando en lugar de juzgar sus puntos de vista – los empodera para hacer más daño. Después de que se publicó el perfil del hombre de Ohio, el Twitter de los medios se encendió con ataques al artículo por considerarlo “normalizador” del nazismo y el nacionalismo blanco, y el Times convulsionó internamente. El Times terminó publicando una vergonzosa nota del editor que colgaba al escritor y citaba con aprobación algunas de las críticas, incluido un tweet de un editor de opinión del Washington Post que preguntaba: “En lugar de perfiles largos y entusiastas de nazis/nacionalistas blancos, ¿por qué no ¿No perfilamos a las víctimas de sus ideologías”? El Times describió a las víctimas de tales ideologías; y el propio titular del artículo – “Una voz de odio en el corazón de Estados Unidos” – socavó la afirmación de que era “brillante”. Pero el Times carecía de confianza para defender su propio trabajo. (Da la casualidad de que tener una plataforma no hizo mucho para aumentar el poder de ese hombre de Ohio. Él, su esposa y su hermano perdieron sus trabajos y la pareja de recién casados ​​perdió la casa destinada a su molde para muffins).Algunos días sentí como si me hubiera lanzado en paracaídas sobre una de esas islas del Pacífico que aún están en manos de soldados japoneses que no sabían que el mundo más allá de las olas había cambiado.

La nota del editor hacía alarde del principio de publicar este tipo de artículos, diciendo que era importante “arrojar más luz, no menos, sobre los rincones más extremos de la vida estadounidense”. Pero menos luz es lo que obtuvieron los lectores. Como reportero en la sala de redacción, habría que haber sido un idiota después de esa explosión para intentar semejante perfil. Los informes empáticos sobre los partidarios de Trump se volvieron aún más raros. Se convirtió en un cliché entre influyentes columnistas y editores de izquierda que reporteros políticos con anteojeras entrevistaron a algunos partidarios de Trump en restaurantes y terminaron engañados al pensar que había algo además del racismo que podría explicar el apoyo de cualquiera al hombre.

No entendí la indirecta. A medida que se acercaba el primer aniversario de la toma de posesión de Trump, los editores que compilan cartas al Times , parte de mi departamento, habían pedido a los lectores que apoyaban al presidente que dijeran lo que pensaban de él ahora. Los resultados tuvieron algunos matices. “Sí, es vergonzoso”, escribió un lector. “Sí, busca peleas innecesarias. Pero también impulsó la reforma fiscal, derrotó en gran medida al isis en Irak”, etc. Después de pasar un año publicando editoriales atacando a Trump y sus políticas, pensé que sería una demostración de la mentalidad abierta del Times dar la opinión de sus seguidores. Además, pensé que las cartas eran interesantes, así que pasé toda la página editorial a las cartas de Trump.

No me sorprendió que recibiéramos algunas críticas en Twitter. Pero me sorprendió la furia de mis colegas del Times . Me encontré frente a un ayuntamiento interno enojado, tratando de justificar lo que para mí era una decisión periodística obvia. Durante la sesión, uno de los periodistas de la redacción me preguntó cuándo publicaría una página de cartas de los partidarios de Barack Obama. Tartamudeé algún tipo de respuesta. La pregunta simplemente no tenía sentido para mí. Casi todos los días publicamos cartas de personas que apoyaban a Obama y criticaban a Trump. ¿No sabía que Obama ya no era presidente? ¿No creía que otros lectores del Times deberían entender las fuentes del apoyo de Trump? ¿No vio también que era maravilloso que algunos partidarios de Trump no sólo descartaran al Times como una noticia falsa, sino que aún creyeran en él lo suficiente como para responder pensativamente a una invitación a compartir sus puntos de vista?

Y si el Times no soportaba publicar las opiniones de los estadounidenses que apoyaron a Trump, ¿por qué debería sorprenderle que esos votantes no confiaran en él? Dos años después, en 2020, Baquet reconoció que en 2016 el Times no había tomado en serio la idea de que Trump pudiera convertirse en presidente, en parte porque no envió a sus reporteros a Estados Unidos para escuchar a los votantes y comprender “la agitación en el país”. . Y, continuó, el Times todavía no entendía las opiniones de muchos estadounidenses. “Uno de los grandes enigmas de 2016 sigue siendo un gran enigma”, afirmó. “¿Por qué millones y millones de estadounidenses votaron por un tipo que es un candidato tan inusual?” Hablando cuatro meses antes de que publicáramos el artículo de opinión de Cotton, dijo que argumentar que las opiniones de esos votantes no deberían aparecer en el Times “no era periodístico”.

Los argumentos conservadores en las páginas de Opinión provocaron de manera confiable alborotos dentro del Times . A veces escuchaba directamente a colegas que tenían la gentileza de confrontarme con sus inquietudes; con mayor frecuencia recurrían a los canales de Slack de la empresa o a Twitter para anunciar su angustia uno frente al otro. Por el contrario, en mis cuatro años como editor de Opinión, recibí sólo dos quejas del personal de la redacción sobre artículos que publicábamos desde la izquierda. Cuando estaba visitando una de las oficinas del Times en la costa oeste, un periodista me llamó aparte para decirme que le preocupaba que un columnista liberal estuviera involucrado en ataques ad hominem; Un periodista de la oficina de Washington me escribió para objetar un artículo de opinión que cuestionaba el valor de proteger la libertad de expresión de los grupos de derecha.

Este ambiente de pensamiento grupal impuesto, dentro y fuera del periódico, fue duro incluso para los escritores de opinión liberales. Un columnista de centro izquierda me dijo que se resistía a presentarse en la oficina de Nueva York por miedo a ser abordado por sus colegas. (Una encuesta interna poco después de que dejé el periódico encontró que apenas la mitad del personal, dentro de una empresa aparentemente dedicada a decir la verdad, estaba de acuerdo en que “en esta empresa hay un libre intercambio de opiniones” y “la gente no tiene miedo de decir lo que quieren”. Realmente pienso”.) Incluso los columnistas con impecable buena fe izquierdista se abstuvieron de abordar temas cuando su punto de vista podría apartarse de la ortodoxia progresista. Una vez felicité a un veterano escritor de opinión de tendencia izquierdista por una columna que criticaba a los demócratas en el Congreso por hacer algo estúpido. Tratando de fomentar más ese tipo de periodismo y, por tanto, menos estupidez, comenté que este tipo de argumento tenía más influencia que otra columna más sobre Trump es un diablo. “Lo sé”, respondió con tristeza. “Pero Twitter lo odia”.

El sesgo se había vuelto tan generalizado, incluso en las filas de los editores de alto nivel de la sala de redacción, que era inconsciente. Tratando de ser útil, uno de los principales editores de la sala de redacción me instó a comenzar a adjuntar advertencias de activación a los artículos escritos por los conservadores. No se le había ocurrido cómo esto estigmatizaría a ciertos colegas, o qué le diría al mundo sobre el propio prejuicio del Times . Por su naturaleza, las burbujas de información se refuerzan poderosamente a sí mismas, y creo que muchos empleados del Times tienen poca idea de lo cerrado que se ha vuelto su mundo, o de lo lejos que están de cumplir su pacto con los lectores de mostrar el mundo “sin miedo ni favoritismo”. Y a veces el sesgo era explícito: un editor de una sala de redacción me dijo que, como yo publicaba más conservadores, sentía que necesitaba empujar su propio departamento más hacia la izquierda.Incluso los columnistas con impecable buena fe izquierdista se abstuvieron de abordar temas cuando su punto de vista podría apartarse de la ortodoxia progresista.

El hecho de que el Times no cumpliera con sus propios principios declarados de apertura a una variedad de puntos de vista fue particularmente duro para el puñado de escritores conservadores, algunos de los cuales se quejaban de haber sido manchados de moscas y abusados ​​por sus colegas. Un día, cuando le transmití a Sulzberger la preocupación de un conservador sobre el doble rasero, perdió la paciencia. Me dijo que informara al conservador quejoso que así eran las cosas: había un doble rasero y debía acostumbrarse a ello. Una publicación que promete a sus lectores mantenerse al margen de la política no debería tener estándares diferentes para diferentes escritores en función de su política. Pero entregué el mensaje. Hay muchas cosas de las que me arrepiento de mi mandato como editor de una página editorial. Ése es el único acto del que me avergüenzo.

ACuando me di cuenta de lo diferente que se había vuelto el nuevo Times del antiguo que me entrenó, comencé a pensar en mí mismo no como un veterano ignorante en una isla remota, sino como Rip Van Winkle. Dejé un periódico, tuve un sueño agradable durante diez años y regresé a un lugar que apenas reconocía. El nuevo New York Times fue producto de dos shocks: un colapso repentino y luego un éxito repentino. El periódico estuvo a punto de quebrar durante la crisis financiera y el pánico resultante provocó una crisis de confianza entre sus dirigentes. Los competidores digitales como el HuffPost estaban ganando lectores y ganando aplausos dentro de la industria de los medios como innovadores. Eran los chicos geniales; La gente de la época estaba arrugada y manchada de tinta.

Presa del pánico, el Times compró reporteros y editores experimentados y comenzó a contratar periodistas de publicaciones como el HuffPost que eran considerados “nativos digitales” porque nunca habían trabajado en medios impresos. Esta contratación rápidamente se hizo más fácil, ya que la mayoría de las publicaciones digitales financiadas con capital riesgo resultaron ser malos negocios. La publicidad que supuestamente los financiaría fluyó hacia las gigantescas empresas de redes sociales. Los HuffPost y Buzzfeedcomenzaron a decaer, y las suscripciones y el personal del Times comenzaron a crecer.

He tenido la suerte de moverme entre el periodismo local, nacional e internacional, periódicos y revistas, opinión y noticias, y los ámbitos impreso y digital en mi propia carrera. Tuve incluso más suerte en estos diversos roles al contar con editores con una comprensión profunda de su forma particular y un sentido del deber al enseñarla. La desaparición de los periódicos locales y la transformación desesperada de supervivientes como el Times han dejado a los periodistas jóvenes de hoy con menos oportunidades de ese tipo.

Aunque es posible que carecieran de una experiencia periodística profunda o variada, algunos de los nuevos empleados del Times aportaron habilidades en video y audio; otros tenían práctica en promocionarse (construyendo sus marcas, como dicen ahora los periodistas) en las redes sociales. Algunos eran brillantes y tremendamente honestos, en consonancia con las viejas aspiraciones del periódico. Pero, lo más importante, el Times abandonó su práctica de aculturación, incluidas aquellas asignaciones de meses en Metro que cubrían policías, delitos o vivienda. Muchos nuevos empleados que nunca pasaron tiempo en las calles pasaron directamente a puestos de redacción y edición de alto nivel. Mientras tanto, el periódico comenzó a despedir a sus vendedores de la era impresa y a contratar otros nuevos, y también a contratar cientos de ingenieros para construir su infraestructura digital. Todos estos reclutas llegaron con sus propias nociones sobre el propósito del Times . Para mí, los conservadores editoriales ayudaron a cumplir la misión del periódico; Para ellos, creo, traicionó esa misión.

Y luego, para sorpresa y horror de la sala de redacción, Trump ganó la presidencia. En su artículo para Columbia Journalism Review , Sulzberger cita el hecho de que el Times no haya tomado en serio las posibilidades de Trump como un ejemplo de cómo “cerrar prematuramente la investigación y el debate” puede permitir que “la sabiduría convencional se osifique de una manera que cegue a la sociedad”. Muchos miembros del personal del Times – asustados, enojados – asumieron que se suponía que el Times ayudaría a liderar la resistencia. Ansioso por crecer, el equipo de marketing del Times implícitamente también respaldó esa idea.

A medida que el número de suscriptores aumentaba, el departamento de marketing siguió sus expectativas y llegó a una conclusión matizada. Más del 95% de los suscriptores del Times se describieron a sí mismos como demócratas o independientes, y una gran mayoría de ellos creía que el Times también era liberal. Una mayoría similar aplaudió ese sesgo; se había convertido en “un punto de venta”, informó un memorando de marketing interno. Sin embargo, al mismo tiempo, concluyeron los especialistas en marketing, los suscriptores querían creer que el Times era independiente.

Cuando lo piensas bien, esta contradicción se resuelve sola fácilmente. Es parte de la naturaleza humana querer que se confirme su parcialidad; sin embargo, también es parte de la naturaleza humana querer tener la seguridad de que su parcialidad no es sólo una parcialidad, sino que está respaldada por un periodismo que es “justo y equilibrado”, como solía decir cierta cadena de noticias por cable propiedad de Murdoch. Como argumentaba ese memorando, incluso si el Times fuera visto políticamente de izquierda, era fundamental para su marca que también se lo viera como una ampliación de los horizontes de sus lectores, y eso requería “una percepción de independencia”.

Una cosa es la percepción y otra la independencia real. Los lectores podrían cancelar sus suscripciones si el Times desafiara su visión del mundo informando la verdad sin tener en cuenta la política. Como resultado, el valor cívico a largo plazo del Times estaba entrando en conflicto con el valor a corto plazo para los accionistas del periódico. Como han demostrado las cadenas de cable, se puede construir un negocio decente apelando a los millones de estadounidenses que componen una de las tribus partidistas del electorado. El Times tiene todo el derecho a seguir la estrategia comercial que le permita obtener la mayor cantidad de dinero. Pero inclinarse hacia una audiencia partidista crea una dinámica poderosa. Nadie advirtió a los nuevos suscriptores del Times que podría decepcionarlos al informar verdades que entraban en conflicto con sus expectativas. Cuando su producto es el “periodismo independiente”, esa estrategia comercial es complicada, porque demasiada independencia puede alejar a su audiencia, mientras que muy poca puede generar acusaciones de hipocresía que golpean el corazón de la marca.Para horror de la redacción, Trump ganó la presidencia. Muchos miembros del personal del Times – asustados, enojados – asumieron que se suponía que el Times ayudaría a liderar la resistencia.

Una de las frecuentes bromas mordaces de Dean Baquet fue que echaba de menos el antiguo modelo de negocio basado en la publicidad porque, en comparación con los suscriptores, los anunciantes sentían mucho menos sentido de propiedad sobre el periodismo. Recuerdo su asombro, bastante temprano en la administración Trump, después de que los periodistas del Times realizaran una entrevista con Trump. Los suscriptores estaban enojados por las preguntas que había hecho el Times . Era como si sólo estuvieran satisfechos, dijo Baquet, si los periodistas saltaban sobre el escritorio e intentaban retorcerle el cuello al presidente. El Times tardó en explicar a sus lectores que los vínculos de Trump con Rusia tenían menos que ver con lo que esperaban, y más con la computadora portátil de Hunter Biden, que Trump podría tener razón en que el covid provenía de un laboratorio chino, que las máscaras no siempre eran efectivas. contra el virus, que cerrar las escuelas durante muchos meses era una mala idea.

En mi experiencia, los periodistas apoyan abrumadoramente las políticas y los candidatos demócratas. Por lo general, también los motiva el deseo de un mundo más justo. Ninguna de esas tendencias es nueva. Pero ha habido un cambio radical en los últimos diez años en la forma en que los periodistas piensan acerca de la búsqueda de justicia. El credo de los periodistas solía tener su fundamento en el liberalismo, en el sentido filosófico clásico. El ejercicio de la curiosidad y la empatía de un periodista, si se les da alcance gracias a las protecciones constitucionales de la libertad de expresión, proporcionaría a los lectores la mejor información para formarse sus propios juicios. Las mejores ideas y argumentos ganarían. El papel del periodista era el de ser testigo jurado; el papel de los lectores era el de juez y parte. En su forma idealizada, el periodismo era un trabajo solitario, quisquilloso e impopular, porque la sociedad sólo podía avanzar a través de un escepticismo y un cuestionamiento implacables. Si todos los que el periodista conocía pensaban X, el papel del periodista era preguntar: ¿por qué X?

Los periodistas antiliberales tienen una filosofía diferente y tienen sus razones para ello. Están más preocupados por los derechos grupales que por los derechos individuales, que consideran un baluarte de los privilegios de los hombres blancos. Han visto cómo se utiliza el principio de la libertad de expresión para proteger a grupos de derecha como Project Veritas y Breitbart News y no se sienten cómodos con ello. La elección de Trump confirmó sus sospechas sobre el juicio de sus conciudadanos y no creen que se pueda confiar a los lectores ideas o hechos potencialmente peligrosos. No pretenden lograr la justicia social como efecto colateral de la búsqueda de la verdad; quieren perseguirlo de frente. Para ellos, el término “objetividad” es un código para ignorar a los pobres y débiles y acercarse al poder, como lo han hecho a menudo los periodistas.

Y no sólo quieren ser parte de la multitud genial. Tienen que serlo. Para ser más valorados por sus pares y sus contactos –y tener influencia sobre sus jefes– necesitan muchos seguidores en las redes sociales. Eso significa que deben aplaudir los sentimientos correctos de las personas adecuadas en las redes sociales. El periodista del casting central solía ser un solitario, un contrario o un inadaptado. Ahora el periodismo se está convirtiendo en otro trabajo para quienes se unen o, para tomar prestado el propio lenguaje de Twitter, “seguidores”, un término que se burla de la esencia del papel de un periodista.

Esto es un poco paradójico. La nueva ideología de la redacción parece idealista, pero ha surgido de raíces cínicas en el mundo académico: de la idea de que no existe la verdad objetiva; que sólo hay narrativa y que, por lo tanto, quien controla la narrativa –quien llega a contar la versión de la historia que escucha el público– tiene el látigo. En otras palabras, lo que importa no es la verdad y las ideas en sí mismas, sino el poder de determinar ambas en la mente del público.

Por el contrario, la vieja ideología de la redacción parece cínica en su superficie. Solía ​​molestarme que mis editores del Times asumieran que cada palabra que salía de la boca de cualquier persona en el poder era una mentira. Y la búsqueda de la objetividad puede parecer reptiliana, incluso nihilista, en su abjuración de una posición fija en las disputas morales. Pero la base de ese viejo enfoque de redacción era idealista: la noción de que el poder reside en última instancia en la verdad y las ideas, y que se debe confiar en los ciudadanos de una democracia pluralista, no en líderes de ningún tipo, para juzgar a ambas.

Nuestro papel en Times Opinion, solía instar a mis colegas, no era decirle a la gente qué pensar, sino ayudarles a cumplir su deseo de pensar por sí mismos. Me parece que poner la búsqueda de la verdad, en lugar de la justicia, en la cima de la jerarquía de valores de una publicación también sirve no sólo a la verdad sino también a la justicia: a largo plazo, el periodismo que no sea también escéptico con respecto a los defensores de la cualquier forma de justicia y los programas que proponen, y que no se esfuerza honestamente por comprender y explicar las fuentes de resistencia, no garantizará que esos programas funcionen, y tampoco tiene ningún derecho legítimo a la confianza de personas razonables que ven el mundo de manera muy diferente. En lugar de promover la comprensión y un cambio duradero, provoca una reacción violenta.

La impaciencia dentro de la sala de redacción ante esas viejas costumbres se intensificó por el fracaso generacional del Times a la hora de contratar y promover a mujeres y personas no blancas, en particular personas negras. En la década de 1990 y principios de este siglo, cuando trabajaba en la destacada oficina del Times en Washington , normalmente dos de las docenas de periodistas destinados allí eran negros como máximo. Antes de que Baquet se convirtiera en editor ejecutivo, el periodista negro de mayor rango del Times había sido mi antiguo editor de Metro, Gerald Boyd. Llegó a ser editor en jefe antes de que el padre de AG Sulzberger lo expulsara, junto con el editor ejecutivo, Howell Raines, cuando se descubrió que un reportero negro llamado Jayson Blair era un fabulista. Se decía que Boyd había protegido a Blair, acusación que él negó y atribuyó al racismo.

La acusación contra Boyd nunca tuvo sentido para mí. Según mi experiencia, era incluso más duro con los periodistas negros y morenos que con nosotros, los blancos. Entendía mejor que nadie lo que se necesitaría para tener éxito en el Times . “El Times era un lugar donde los negros sentían que tenían que convencer a sus pares blancos de que eran lo suficientemente buenos para estar allí”, escribió en sus desgarradoras memorias, publicadas póstumamente. Murió en 2006 de cáncer de pulmón, tres años después de ser descartado.Los periodistas antiliberales no buscan lograr la justicia social como efecto colateral de la búsqueda de la verdad; quieren perseguirlo de frente. Para ellos, el término “objetividad” es un código para ignorar a los pobres y débiles y acercarse al poder.

Preste atención si usted es blanco en el Times y escuchará a los editores negros hablar de contratar consultores por su propia cuenta para descubrir cómo lograr que el personal blanco los respete. Es posible que escuche cómo un colega blanco le preguntó a un periodista negro, al pasar por la sala de redacción, si él era el “chico del teléfono” enviado para arreglar su extensión. Ciertamente nunca me hicieron una pregunta como esa. Entre los periodistas experimentados del Times , pensé que los periodistas negros eran los que menos probabilidades tenían de exhibir fragilidad y comportamiento gregario.

A medida que oleada tras oleada de dolor e indignación recorría el Times , por un titular que no era lo suficientemente condenatorio sobre Trump o los desagradables tweets de alguien, llegué a pensar en las personas que eran frágiles, las que estaban atrapadas en las tormentas de Slack o Twitter. , como personas que recientemente habían descubierto que eran blancas y todavía estaban superando el shock. Habiendo llegado a la conclusión de que habían salido adelante trabajando duro, ha sido una revelación para ellos que el color de su piel no era sólo parte del fondo de pantalla de la vida estadounidense, sino una fuente de poder, protección y avance. Puede que sepan mucho sobre televisión, bienes raíces o cómo editar archivos de audio, pero su trabajo no los lleva a refugios, comisarías de policía o hogares de personas que ven el mundo de manera muy diferente. Nunca los ha expuesto al fuego real. Su idea de violencia incluye vocabulario.

Comparto el desconcierto de que tanta gente pueda respaldar a Trump, dadas las cosas que dice y hace, y eso me hace querer entender por qué lo hacen: la amplitud y diversidad de su apoyo sugiere que no solo está en juego el racismo. Sin embargo, este personal de élite y bien intencionado del Times parece no poder ampliar la empatía que están aprendiendo a extender hacia las personas con un color de piel diferente para incluir a aquellos, de cualquier raza, que tienen políticas diferentes.

Sin embargo, los nativos digitales eran valiosos, no sólo por sus habilidades sino también porque estaban entusiasmados de que el Times abrazara su futuro. Eso los convirtió en importantes aliados de los líderes editoriales y empresariales mientras buscaban llevar el Times al periodismo digital y reemplazar al personal inmerso en los métodos impresos. En parte por esa razón, y en parte por miedo, la dirección se permitió ataques internos al periodismo del Times , a pesar de las súplicas mías y de otros, a ellos y a la empresa en su conjunto, de que la gente del Times debería tratarse unos a otros con más respeto. Mis colegas y yo en Opinión sufrimos gran parte del desprecio, pero no estábamos solos. Los corresponsales de la oficina de Washington y los reporteros políticos también recibirían una paliza cuando se les considerara cometiendo pecados como el “falso equilibrio” debido a los matices de sus historias.

Mis compañeros líderes editoriales y comerciales eran muy conscientes de cómo había cambiado la cultura de la institución. Por muy encantados que estuvieran con la transformación digital del Times , no estaban ciegos al cambio ideológico que la acompañó. No estaban contentos con el acoso y el pensamiento grupal; A menudo discutíamos estos problemas culturales en las reuniones semanales del comité ejecutivo, compuesto por los principales líderes editoriales y empresariales, incluido el editor. Inevitablemente, estas sesiones de putas terminarían con alguien diciendo una versión de: “Bueno, en algún momento tenemos que decirles que esto es en lo que creemos como periódico, y si no les gusta, deberían trabajar en otro lado”. Me tomó un par de años darme cuenta de que este momento nunca iba a llegar.

Hace más de 30 años, un joven reportero político llamado Todd Purdum preguntó trémulamente en una reunión de todo el personal qué se haría con el “clima de miedo” dentro de la sala de redacción en el que los reporteros se sentían intimidados por sus jefes. El momento entró inmediatamente en la tradición del Times . Hay mucho que no perderse sobre los días en que editores como Boyd podían aterrorizar a jóvenes reporteros como Purdum y yo. Pero el péndulo se ha inclinado tanto en la dirección contraria que los editores ahora tiemblan ante sus reporteros e incluso ante sus pasantes. “Echo de menos el viejo clima de miedo”, solía decir Baquet con una sonrisa, en otro de sus chistes mordaces.

DDurante la primera reunión de la junta directiva del Times a la que asistí, en 2016, Baquet y yo organizamos una sesión conjunta de preguntas y respuestas. En un momento dado, Baquet, reflexionando sobre cómo estaba cambiando el Times , observó que uno de los críticos culturales de la redacción se había convertido en el mejor columnista de opinión política del periódico. Llevando esta reflexión un paso más allá, observé que esto planteaba una pregunta obvia: ¿por qué el periódico todavía tenía un departamento de Opinión separado de la sala de redacción, con su propio editor reportando directamente al editor? Si la sala de redacción publicaba el mejor periodismo de opinión del periódico –si es que publicaba opinión– ¿por qué el Times mantenía un departamento separado que afirmaba falsamente tener el monopolio de dicho periodismo?

Todos rieron. Pero lo dije en serio y desearía haber seguido con mi punto y haberme convencido de dejar el trabajo. Esta contienda por el control del periodismo de opinión dentro del Times no fue sólo una batalla burocrática (aunque también lo fue). La adopción del periodismo de opinión por parte de las salas de redacción ha comprometido la independencia del Times , ha engañado a sus lectores y ha fomentado una cultura de intolerancia y conformidad.

El departamento de Opinión es una reliquia de la época en la que el Times imponía una línea entre el periodismo de noticias y el de opinión. Los editores en la sala de redacción no tocaron textos obstinados, para no ser contaminados por ellos, y los periodistas y editores de opinión se mantuvieron en gran medida en su propio piso distante dentro del edificio del Times . Semejante meticulosidad podría parecer excesiva, pero impuso un espíritu de que los reporteros del Times debían a sus lectores una lucha incesante contra la parcialidad en las noticias. Pero cuando regresé como editor de la página editorial, escribían más columnistas de opinión y críticos para la redacción que para Opinion. Al igual que en las cadenas de noticias por cable, los límites entre comentarios y noticias estaban desapareciendo, y los lectores tenían pocos motivos para confiar en que los periodistas del Times se resistieran en lugar de complacer sus prejuicios.El editor me llamó para decirme que la empresa estaba experimentando el mayor día de enfermedad de la historia; La gente rechazaba ofertas de trabajo debido al artículo de opinión y, dijo, algunas personas estaban renunciando.

La sala de redacción del Times había añadido más críticos culturales y, como señaló Baquet, eran libres de opinar sobre política. Los departamentos de la redacción del Times también habían comenzado a nombrar a sus propios “columnistas”, sin estipular ninguna regla que pudiera distinguirlos de los columnistas de Opinión. Se convirtió en una broma corriente. Cada pocos meses, a algún pobre editor de la redacción o de Opinión se le encargaba la tarea de redactar directrices que distinguieran a los periodistas de opinión de la redacción de los de Opinión, y cada vez terminaban por rendirse.

Recuerdo lo conmocionado que se sintió AG Sulzberger un día cuando fue acorralado por un crítico cultural que se había enterado de que se podrían poner tales barreras. El crítico insistió en que era un escritor de opinión, como cualquiera en el departamento de Opinión, y que no lo controlarían. No lo fue. (Revisé si, desde que dejé el Times , había desarrollado pautas que explicaran la diferencia, si la hubiera, entre un columnista de noticias y un columnista de opinión. La portavoz del periódico, Danielle Rhoades Ha, no respondió a la pregunta).

Internet recompensa el trabajo obstinado y, a medida que los editores de noticias sintieron una presión cada vez mayor para generar visitas a las páginas, comenzaron no sólo a contratar más escritores de opinión sino también a publicar sus propias versiones de ensayos obstinados escritos por voces externas (históricamente, la provincia del departamento de opinión de Opinión). Sin embargo, debido a que el periódico continuó respetando la letra de sus antiguos principios, ninguno de estos trabajos podría ser etiquetado como “opinión” (todavía no lo es). Después de todo, no provino del departamento de Opinión. Y así, un columnista de tecnología de una sala de redacción podría pedir, digamos, la sindicalización de la fuerza laboral de Silicon Valley, como lo hizo uno, o un escritor externo podría defender en la sección de negocios a favor de reparaciones por la esclavitud, como lo hizo uno, y para el lector promedio su trabajo sería parecen indistinguibles de los artículos de noticias del Times .

Siguiendo una lógica circular similar, el periodismo de opinión de la redacción rompe otro de los compromisos del Times con sus lectores. Debido a que la sala de redacción oficialmente no publica opinión –aunque contrata y publica abiertamente periodistas de opinión– se siente libre de ignorar el mandato de Opinión de brindar una diversidad de puntos de vista. Cuando yo era editor de una página editorial, había un par de columnistas cuya política no era obvia. Pero los otros columnistas de la redacción y los críticos lo interpretan como progresistas apasionados.

Insté varias veces a Baquet a que añadiera a un conservador a la lista de críticos culturales de la redacción. Eso serviría a los lectores al diversificar el análisis de la cultura del Times , donde el sesgo izquierdista del periódico se había vuelto más evidente, y mostraría que la redacción también creía en restaurar el compromiso del Times de tomar en serio a los conservadores. Dijo que era una buena idea, pero nunca actuó en consecuencia. No pude evitar probar la idea también con uno de los principales editores culturales del periódico: me dijo que no creía que los lectores del Times estuvieran interesados ​​en ese punto de vista.

Mientras el Times intentaba competir por más lectores en línea, la opinión homogénea se difundía por la sala de redacción de otras maneras. Las redacciones instaban a los periodistas a escribir en primera persona y a utilizar más “voz”, pero pocos editores de redacción tenían experiencia en el manejo de ese tipo de periodismo, y nadie parecía estar seguro de dónde terminaba la “voz” y comenzaba la “opinión”. Mientras tanto, la revista Times se convirtió en una publicación progresista de cruzada. A Baquet le gustaba decir que la revista era Suiza, con lo que quería decir que se encontraba entre la redacción y Opinión. Pero sólo informó al lado de las noticias. Su trabajo no fue etiquetado como opinión y era libre de omitir puntos de vista conservadores.

Este avance de la política en el periodismo de la redacción ayudó al Times a derrotar a algunos de sus nuevos rivales, al menos a los de izquierda. Competidores como Vox y el HuffPost mezclaban la política izquierdista con la información y la escribían de forma conversacional en primera persona. Imitar su enfoque, junto con contratar parte de su personal, ayudó al Times a rechazarlos. Pero tuvo un costo. El auge del periodismo de opinión en los últimos 15 años cambió la cobertura de la redacción y su cultura. El pequeño reducto de los conservadores que nunca fueron Trump en Opinión se ve inundado diariamente no sólo por los muchos progresistas en ese departamento sino también por sus refuerzos entre los críticos, columnistas y redactores de revistas en la sala de redacción. En general son excelentes, pero su homogeneidad significa que los lectores del Times reciben una gama muy restringida de puntos de vista, algunos de ellos presentados como noticias directas por una publicación que todavía se presenta como independiente de cualquier política. Y como los críticos, columnistas y redactores de revistas son los periodistas más célebres de la redacción, tienen una influencia desproporcionada sobre la cultura del periódico.

Y, sin embargo, el Times insiste al público en que nada ha cambiado. Al decir que todavía se atiene a la antigua norma de separar estrictamente a sus periodistas de noticias y de opinión, el periódico lleva a sus lectores aún más a la trampa de pensar que lo que leen es independiente e imparcial, y esto los induce a error sobre el centro de actividad de su país. gravedad política y cultural. “Aunque los artículos de opinión de cada día suelen estar entre nuestro periodismo más popular y nuestros columnistas se encuentran entre nuestras voces más confiables, creemos que la opinión es secundaria a nuestra misión principal de informar y debería representar sólo una parte de una dieta informativa saludable”, escribió Sulzberger. en la Revista de Periodismo de Columbia. “Por esa razón, durante mucho tiempo hemos mantenido el departamento de Opinión intencionalmente pequeño (representa menos de una décima parte de nuestro personal periodístico) y nos hemos asegurado de que su toma de decisiones editoriales esté aislada de la sala de redacción”.Llegué a pensar en aquellos atrapados en las tormentas de Slack o Twitter como personas que recientemente habían descubierto que eran blancos y aún estaban superando el shock.

Cuando yo era editor de una página editorial, Sulzberger, que se negó a ser entrevistado oficialmente para este artículo, se preocupaba mucho por la ruptura de los límites entre noticias y opinión. En un ayuntamiento, se enfrentó a un miembro del personal molesto porque en Opinión habíamos comenzado a hacer reportajes más originales, lo cual era una prioridad para mí. Sulzberger respondió que estaba mucho menos preocupado por informar en la cobertura de Opinion que por la opinión en el informe de noticias: un buen momento, pensé entonces y pienso ahora, en su liderazgo. Una vez me dijo que le gustaría reestructurar el periódico para que un editor supervisara a todos sus reporteros, otro a todos sus periodistas de opinión y un tercero a todos sus periodistas de servicio, los que brindan orientación sobre la compra de artilugios o viajes al extranjero. Cada uno de estos editores le reportaría. Ese es el tipo de acción que el Times necesita tomar ahora para enfrentar su hipocresía y comenzar a restaurar su independencia.

El Times podría aprender algo del Wall Street Journal , que ha mantenido su aplomo periodístico. Ha mantenido una separación más estricta entre su periodismo de noticias y de opinión, incluida su crítica cultural, y eso ha protegido la integridad de su trabajo. Después de que me echaron del Times , los reporteros del Journal y otros miembros del personal intentaron un asalto similar a su departamento de opinión. Unos 280 de ellos firmaron una carta enumerando artículos que consideraban ofensivos y exigiendo cambios en la forma en que sus colegas de opinión abordaban su trabajo. “Sus ansiedades no son nuestra responsabilidad”, se encogió de hombros el consejo editorial del Journal en una nota a los lectores después de que se filtrara la carta. “Los firmantes reportan a los editores de noticias u otras partes del negocio”. El editorial añadió, en caso de que alguien no entendiera el punto, “No somos el New York Times “. Ese fue el final.

Sin embargo, a diferencia de los editores del Journal , Sulzberger se encuentra en un aprieto, o al menos así lo percibe. La confusión dentro del Times sobre su papel y la creciente ola de intolerancia entre los reporteros, los ingenieros, el personal comercial e incluso los suscriptores: todos estos son problemas que heredó, en más de un sentido. Parece sentirse obligado a enfrentar el iliberalismo del periódico por la fuente misma de su autoridad. Es sensible a la forma idiosincrásica en la que alcanzó la cima de los medios de comunicación estadounidenses, a través del control de su familia sobre los votos del periódico. Una vez, cuando le dije que estábamos preparando una serie editorial sobre el nepotismo dentro de la Casa Blanca de Trump, se apresuró a señalar que el Times estaba en una casa de cristal cuando se trataba de tales críticas.

La paradoja es que en generaciones anteriores el control de los Sulzberger era el baluarte de la independencia del periódico. Para este editor, esto también parece ser una vulnerabilidad. Señaló en Columbia Journalism Review que es “un hombre blanco rico que sucedió a una serie de otros hombres blancos ricos con el mismo nombre y apellido”. Sus antecedentes, escribió, pueden hacerlo “singularmente, quizás incluso cómicamente, poco convincente” en el debate sobre los principios periodísticos. Esa confesión parecía un carraspeo antes de su extensa exposición sobre el “periodismo independiente”, y es correcto que la gente sea consciente de las anteojeras y los prejuicios creados por su educación. Pero si quiere inculcar los principios en los que cree, debe dejar de preocuparse tanto por su poder de persuasión y empezar a utilizar el poder que tiene tanta suerte de tener.

Tom Cotton había escrito dos artículos de opinión para nosotros en Opinion, defendiendo la compra de Groenlandia y la decisión de Trump de asesinar al jefe de la Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria Iraní, el general Qassem Suleimani. Adam Rubenstein, un talento en ascenso en Opinión, había ayudado a editar el segundo de estos artículos. Para entonces, Rubenstein había publicado docenas de artículos de opinión que reflejaban una variedad de voces, ideas y políticas, y había recibido una nota de elogio del propio Sulzberger, por un artículo de un ex congresista, Joe Walsh, un favorito del Tea Party que había pidió un desafío primario a Trump. Pero Rubenstein tenía experiencia en periodismo conservador, y dentro del Times su trabajo solicitando artículos a los conservadores le había puesto un blanco en la espalda.

A principios de junio de 2020, la oficina de Cotton presentó un artículo sobre la curación de su plataforma por parte de Twitter. Cotton había tuiteado que Trump debería llamar a las tropas para detener la “anarquía, los disturbios y los saqueos” si “las fuerzas del orden locales se ven abrumadas”, y Twitter había amenazado con censurar su cuenta. Jim Dao, el editor de artículo de opinión, estaba más interesado en el contenido del tweet y, a través de Rubenstein, le pidió a Cotton que escribiera un artículo de opinión sobre eso.

Era lo que había que hacer. Trump empezaba a pedir el uso de tropas, y el 31 de mayo la alcaldesa de Washington DC había solicitado que se desplegara la Guardia Nacional en su ciudad. Después de que la policía gaseó a los manifestantes antes de que Trump posara para una fotografía en Lafayette Square el 1 de junio, el consejo editorial que yo dirigía se opuso a ese uso de la fuerza y ​​al “comportamiento incendiario” de Trump, y el equipo de opinión tenía artículos planeados para junio. Tercero, argumenta que no tenía una base sólida para llamar a las fuerzas federales y que estaría equivocado al hacerlo. De acuerdo con la práctica básica de la página de opinión, que fue creada para presentar puntos de vista en desacuerdo con los editoriales del Times , Dao debía a los lectores el contraargumento. También necesitaban saber que alguien tan influyente con el presidente estaba planteando este argumento y cómo lo hacía.

Sabía que el artículo estaba por llegar y que Dao había pedido revisiones sustanciales del primer borrador. En ese momento, Rubenstein me estaba ayudando con la investigación para un boletín diario que estaba escribiendo, y cuando nos reunimos la mañana del 3 de junio le pedí que me asegurara de que Cotton distinguiera claramente entre alborotadores y manifestantes. Lo hizo: “Una mayoría que busca protestar pacíficamente no debe confundirse con bandas de malhechores”, escribió Cotton. Desde la perspectiva de Cotton, eran las élites izquierdistas las que estaban confundiendo a ambos. En el artículo de opinión, denunció cualquier “repugnante equivalencia moral entre alborotadores y saqueadores y manifestantes pacíficos y respetuosos de la ley”.

Rubenstein también me dijo que en un borrador Cotton había vinculado con desaprobación un tweet de un reportero del Times que podría interpretarse como una expresión de apoyo a los alborotadores. Le dije a Rubenstein que se asegurara de que se eliminara este enlace. Había prohibido criticar cualquier trabajo, incluida cualquier actividad en las redes sociales, desde la sala de redacción, a menos que primero le presentara la idea a un editor senior de la sala de redacción.

Poco después de que publicáramos el artículo de opinión ese miércoles por la tarde, algunos periodistas tuitearon su oposición al argumento de Cotton. Pero la verdadera acción se produjo en los canales Slack del Times , donde los periodistas y otros miembros del personal comenzaron no sólo a desahogarse sino también a organizarse. Recurrieron al sindicato para que redactara una queja en el lugar de trabajo sobre el artículo de opinión. Al menos uno de los reporteros que cubrían los medios de comunicación adoptó una posición firme en este debate interno: “Amplificar un mensaje que aboga por MÁS fuerza sólo pone a nuestra propia gente en peligro y socava el compromiso del periódico con su seguridad”, argumentó este reportero. a sus colegas en Slack, y luego ofreció sugerencias sobre cómo el sindicato debería atacar el artículo de opinión: “Creo que es bueno que muchos de nosotros pongamos nuestros nombres en una condena firme”.Su trabajo no los lleva a refugios, comisarías de policía o hogares de personas que ven el mundo de manera muy diferente. Nunca los ha expuesto al fuego real. Su idea de violencia incluye vocabulario.

Al día siguiente, este periodista compartió la firma del artículo del Times sobre el artículo de opinión. Ese artículo no mencionaba que Cotton había distinguido entre “manifestantes pacíficos y respetuosos de la ley” y “alborotadores y saqueadores”. De hecho, la primera frase informaba que Cotton había pedido “al ejército que reprimiera las protestas contra la violencia policial”.

Esto estuvo –y está– equivocado. No tienes que creer en mi palabra al respecto. Puedes coger el del Times . Tres días después, en su artículo sobre mi dimisión, también informó inicialmente que Cotton había pedido “la fuerza militar contra los manifestantes en las ciudades estadounidenses”. Esta vez, después de que el artículo fuera publicado en el sitio web del Times , los editores se apresuraron a reescribirlo, reemplazando “fuerza militar” por “respuesta militar” y “manifestantes” por “disturbios cívicos”. Se trató de un ajuste tonto –Cotton escribió sobre criminalidad, no sobre “disturbios”–, pero el artículo al menos ya no tergiversaba inequívocamente el argumento de Cotton para hacer parecer que estaba a favor de aplastar la protesta democrática. El Times no publicó una corrección ni ninguna nota reconociendo que la historia había sido modificada.

Intentar influir en el resultado de una historia que usted cubre, particularmente sin revelarla al lector, viola los principios básicos con los que me criaron en el Times . Le pregunté al Times si el comportamiento del periodista era ético. La portavoz, Rhoades Ha, no respondió a la pregunta, sino que escribió en un correo electrónico que el periodista fue asignado a la historia después de publicar los mensajes en Slack y que “los editores no estaban al tanto de esos mensajes de Slack”. El periodista, al parecer el Times le pidió que me escribiera, inmediatamente me envió un correo electrónico que decía: “En el calor del momento, hice comentarios en un canal interno de Slack que, como periodista, no debería haber hecho”, pero que “los informes fácticos que contribuí a la historia no están en discusión”. (No nombro a este periodista porque no quiero señalar a ningún periodista cuando, en mi opinión, un editor debería asumir la responsabilidad de la cobertura.) La señora Rhoades Ha cuestiona mi caracterización de lo ocurrido después de los hechos. Edición de la noticia sobre mi renuncia. Dijo que los editores cambiaron la historia después de su publicación en el sitio web para “refinarla” y “agregar contexto”, por lo que la historia no merecía una corrección que revelara al lector que se habían realizado cambios.

Pregunté si era exacto y justo informar que Cotton pidió “que los militares repriman las protestas contra la violencia policial”, como todavía lo hace la historia del 4 de junio. En respuesta, Rhoades Ha proporcionó la opinión de un abogado del Times que señalaba que Cotton pidió una presencia militar para “disuadir a los infractores de la ley”. El abogado argumentó que debido a que algunos manifestantes violaron los toques de queda, no obtuvieron permisos o se dispersaron cuando la policía se lo ordenó, podrían ser considerados “infractores de la ley”, tal como los alborotadores y saqueadores a los que Cotton se refirió explícitamente. Continué diciendo que buscaba un editorial más que una opinión legal, y pregunté nuevamente si el Times creía que su caracterización del argumento de Cotton no sólo era precisa, sino justa. La señora Rhoades Ha me remitió nuevamente al dictamen del abogado.

También defendió al  Times  de manera más amplia: “El  New York Times  cree inequívocamente en el principio de independencia, como lo ha demostrado consistentemente nuestro periodismo antes y después de ese episodio. Hay innumerables ejemplos de cómo el  Times  se mantiene firme contra la presión y las protestas, ya sea de gobiernos, empresas, políticos, grupos de activistas o incluso internamente. En el caso del artículo de opinión de Tom Cotton, el manejo de un artículo tan delicado, específicamente la decisión de apresurar su publicación sin que los líderes clave lo hubieran leído porque era “noticiero”, lo hizo inusualmente vulnerable a los ataques. Los buenos principios, como demostró el artículo de opinión de Cotton, no pueden ser una excusa para una mala ejecución”.

En retrospectiva, lo que parece casi cómico es que mientras el conflicto sobre el artículo de opinión de Cotton se desarrollaba en el Times , actué como si fuera normal, como si el personal del Times fuera a mantener un debate de buena fe sobre el artículo de Cotton y la decisión. para publicarlo. En cambio, la gente quería desahogarse y lograr lo que consideraban justicia, ya sea a través de Twitter, Slack, el sindicato o las propias páginas de noticias. Involucrarse con ellos fue un error. Esa primera noche después de la publicación del artículo de opinión, cuando llamé a Baquet, su sabio consejo fue no decir nada. Dale tiempo, dijo. Deja que esto se desarrolle. El editor no estuvo de acuerdo. Pensó que necesitábamos decir algo esa noche explicando por qué elegimos publicar el artículo, por lo que seguimos echando más leña al fuego.

Mis colegas de Opinion, junto con el equipo de relaciones públicas , reunieron una serie de tweets conectados que describen el propósito detrás de la publicación del artículo de opinión de Cotton. En lugar de publicar estos tweets desde la cuenta genérica de Twitter del Times Opinion, Sulzberger me animó a hacerlo desde la mía personal, con la teoría de que esto humanizaría nuestra defensa. Dudaba que eso hiciera alguna diferencia, pero ciertamente era mi trabajo asumir la responsabilidad. Así que envié los tweets, metiendo la cabeza en un cubo de Twitter que, de vez en cuando, suena hasta el día de hoy. Siguiendo las instrucciones del editor, escribí una explicación de la decisión de publicar el artículo de opinión en la edición del día siguiente del boletín Opinion. Al leer ese artículo ahora, creo que se sostiene. No estuvo a la defensiva y afrontó las críticas más fuertes. Concluía con un sentimiento que siempre pensé que los periodistas deberían incorporar a todo su trabajo y que pretendía ser una invitación al debate. (“Es imposible sentirse honrado por nada de esto. Sé que mi propio punto de vista puede estar equivocado”). Pero nadie aceptó mi opinión.

W.¿Qué vale la pena recordar ahora del caos de los próximos dos días? Supongo que podría haber lecciones para alguien interesado en cómo no gestionar una crisis corporativa. Ese jueves comencé a cometer mis propios errores. El sindicato condenó nuestra publicación de Cotton, por supuestamente poner a los periodistas en peligro, alegando que había llamado a los militares “a ‘detener’ y ‘someter’ a los estadounidenses que protestaban contra el racismo y la brutalidad policial” – nuevamente, una tergiversación de su argumento. El editor me llamó para decirme que la empresa estaba experimentando el mayor día de enfermedad de la historia; la gente rechazaba ofertas de trabajo debido al artículo de opinión y, dijo, algunas personas renunciaban. Llevaba algún tiempo esperando que el sindicato buscara tener voz en la toma de decisiones editoriales; Dijo que pensaba que ese era el momento en que el sindicato estaba tomando medidas. Claramente había cambiado de opinión sobre el valor de publicar el artículo de opinión de Cotton.Los lectores del Times reciben una gama muy restringida de puntos de vista, algunos de ellos presentados como noticias directas por una publicación que todavía se presenta como independiente de cualquier política.

Le pedí a Dao que nuestros verificadores de datos revisaran las afirmaciones del sindicato. Pero luego fui un paso más allá: a petición del editor, lo insté a revisar la edición del artículo y regresarme con una lista de pasos que podríamos haber tomado para mejorarlo. El reflejo de Dao –el correcto– fue defender el artículo tal como se publicó. Él y otros tres editores de distintas edades, géneros y razas habían ayudado a editarlo; había sido verificado, como lo es todo nuestro trabajo. Pero me resistí, preocupado porque habíamos puesto a Sulzberger en una situación difícil. En Opinión nos habíamos acostumbrado a la ira de nuestros colegas, pero esta vez el editor también estaba en la línea de fuego.

Me dije a mí mismo que no había nada falso en esto. No hay un artículo entre los muchos miles que he escrito o editado que no creo, en retrospectiva, que hubiera podido cumplir con un estándar más alto de alguna manera, y el artículo de opinión de Cotton no es una excepción. Y pensé que al decir que de alguna manera podríamos haber mejorado el artículo, disiparíamos la presión dentro del Times pero afirmaríamos el principio de que era el tipo de artículo que deberíamos publicar. Este fue mi último intento fallido de tener el debate dentro del Times que había estado buscando durante cuatro años, sobre por qué era importante presentar a los lectores del Times argumentos como los de Cotton. El personal del periódico nunca quiso tener ese debate. El alboroto de Cotton fue la versión más extrema de la reacción interna a la que nos enfrentábamos cada vez que publicábamos argumentos conservadores que no eran simplemente anti-Trump. Sí, sí, por supuesto que creemos en el principio de publicar opiniones diversas, dirían mis colegas del Times , pero ¿por qué somos tan conservadores? ¿ Por qué este argumento?

La mayoría de las afirmaciones del sindicato eran erróneas, pero al revisar el artículo el verificador encontró un error menor. Cotton había dejado accidentalmente entre comillas algunas palabras de una opinión jurídica que debería haber puesto con su propia voz. Dao también detalló diligentemente el lenguaje que podríamos haber suavizado y dijo que el titular “Envíen las tropas” debería, en retrospectiva, haberse hecho más aceptable, aunque más aburrido. Dudo que estos cambios hubieran tenido importancia, y extraer esta lista de Dao fue cometer precisamente la hipocresía que decía despreciar (que, de hecho, desprecio). Si Cotton necesitaba ser sometido a tales estándares de cortesía, todos los demás también. Titulares como “El artículo de opinión fascista de Tom Cotton”, titular de un artículo posterior, también deberían haber tranquilizado.

A medida que avanzaba ese miserable jueves, Sulzberger, Baquet y yo celebramos una serie de reuniones por Zoom con reporteros y editores de la sala de redacción que querían discutir el artículo de opinión. Aunque un puñado de participantes estaban allí para adoptar posturas, en general fueron conversaciones constructivas. Un par de personas, entre ellas Baquet, incluso tuvieron el valor de hablar a favor de publicar el artículo de opinión. Destacan dos momentos. En un momento dado, en respuesta a una pregunta, Sulzberger y Baquet dijeron que pensaban que el artículo de opinión –como decían el sindicato del Times y muchos periodistas– en realidad había puesto a los periodistas en peligro. Esa fue la primera vez que me di cuenta de que podría estar llegando al final del camino. La otra fue cuando un periodista de cultura pop me preguntó si había leído el artículo de opinión antes de su publicación. Dije que no. Inmediatamente bajó la cabeza y comenzó a escribir, y debería haber prestado atención en lugar de pasar a la siguiente pregunta. Evidentemente estaba compartiendo la noticia con la empresa a través de Slack.

Si él hubiera hecho un seguimiento, o yo lo hubiera hecho, podría haberle explicado que se trataba de una práctica habitual. El nombre de Dao aparecía en la cabecera del New York Times porque estaba a cargo de la sección de artículos de opinión. Si hubiera insistido en revisar cada artículo, habría estado haciendo su trabajo por él y habría traicionado una falta de confianza paralizante en uno de los mejores editores del periódico. Después de que me fui, y otros miembros del personal de Opinion renunciaron o fueron reasignados, el Times lo nombró editor de Metro, una señal de su continua confianza en él. Cada revisión de trabajo que recibí en el Times me instó a alejarme de la cobertura diaria para concentrarme en el largo plazo. (Curiosamente, una reseña, que me instó a actuar más rápido para cambiar el departamento de Opinión, me indicó que tomara riesgos y “pediera perdón, no permiso”.)

Para mí era importante leer con anticipación los artículos que pudieran causar revuelo, y les había pedido a Dao y a su ayudante que me avisaran sobre cualquiera que pensaran que sería particularmente sensible, pero no creían que el artículo de Cotton llegara a ese nivel. También había instituido una política de “si ves algo, di algo” en Opinión en su conjunto. Nadie levantó una bandera roja conmigo. Para ser claro: no culpo a nadie por esto; Lo menciono sólo como un índice de lo fácil que era juzgar en retrospectiva, después de la publicación, cuándo un artículo era explosivo. En cualquier caso, si alguien hubiera dado la alarma, podría haber editado el artículo de otra manera, pero eso no habría cambiado el resultado. Dados los artículos que ya habíamos publicado y planeábamos publicar oponiéndose a la posición argumentada por Cotton, aún así lo habríamos publicado; era, en mi opinión en ese momento, el tipo de punto de vista que los Sulzberger habían dicho que querían ver también representado en el Tiempos . Y los críticos difícilmente se habrían apaciguado si hubiera sido más persuasivo.

Cuando terminaron estas reuniones me enteré de que había habido una nueva erupción en Slack. El personal del Times decía que Rubenstein había sido el único editor del artículo de opinión. En respuesta, Dao entró en Slack para aclarar a toda la empresa que él también lo había editado. Pero cuando el Times publicó el artículo esa noche, informó: “El artículo de opinión fue editado por Adam Rubenstein” y no mencionó la declaración de Dao. Una de las ironías de este episodio fue que no fue ningún reportero de la redacción sino Rubenstein quien terminó recibiendo amenazas de muerte debido al artículo de opinión de Cotton, y fue la sala de redacción la que lo puso en peligro. Yo compararía los estándares del Times Opinion para la edición del artículo de opinión de Cotton con los estándares de la sala de redacción del Times para su cobertura del artículo de opinión cualquier día de la semana.

Por una desafortunada (pero, en realidad, también bastante divertida) coincidencia, se había programado una reunión de toda la empresa a través de Zoom para la mañana siguiente. El plan era que la redacción hablara sobre su cobertura de las protestas. Ahora el único tema iba a ser el artículo de opinión. Esa mañana temprano, recibí un correo electrónico de Sam Dolnick, un primo de Sulzberger y uno de los principales editores del periódico, quien dijo que sentía que “nosotros” (sólo podría haberse referido a mí) le debíamos a todo el personal “una disculpa por parecer que habíamos colocado un idea abstracta como un debate abierto sobre el valor de la vida de nuestros colegas y su seguridad”. Le preocupaba que mis colegas y yo hubiéramos enviado involuntariamente un mensaje a otras personas del Times : “No nos preocupamos por su plena humanidad y su seguridad tanto como nos preocupamos por nuestras ideas”.Una de las ironías fue que no fue un reportero cualquiera sino un editor de comentarios quien terminó recibiendo amenazas de muerte, y fue la sala de redacción la que lo puso en peligro.

Al igual que su primo, el editor, Dolnick es un tipo inteligente y de buen corazón, y sé que tenía buenas intenciones. Pero me sorprendió su correo electrónico, lo diferente que era su concepción del papel del periodismo y de mi propio compromiso con él. ¿Realmente pensó que yo veía esto como un ejercicio académico o una especie de juego? Mi madre sobrevivió al Holocausto en Polonia y les tomó años a ella y al resto de nuestra familia ser admitidos en los Estados Unidos. ¿Realmente pensó que yo creía que las ideas no tenían consecuencias para la vida de las personas? Supongo que yo también estaba harto. Escribí al editor, que había recibido una copia de la nota de Dolnick.

“Sé que no te gusta cuando hablo de principios en un momento como este”, comencé. Pero veía el periodismo que había estado haciendo, en el Times y antes en el Atlantic , en términos muy diferentes de los que presumía Dolnick. “No creo que nuestro trabajo sea una abstracción sin significado para la vida de las personas, sino todo lo contrario”, continué. “El objetivo –la razón por la que hago esto– es tener un impacto positivo en sus vidas. Siempre he creído que hacer públicas las ideas, incluidas las potencialmente peligrosas, es vital para garantizar que se debatan y, si son peligrosas, se descarten”. Argumenté que era en “casos extremos como este donde se ponen a prueba los principios”, y si mi posición era juzgada incorrecta entonces “no estoy en sintonía con los tiempos”. Pero concluí: “No pienso en nosotros como una especie de sociedad de debate sin implicaciones para el mundo real y nunca he pasado por alto la humanidad de mis colegas”.

Sulzberger no respondió. Pero al final, una cosa en la que él y yo seguramente estamos de acuerdo es que yo, de hecho, no estaba en sintonía con el Times . Puede que me haya criado como periodista (y haya invertido mucho en educarme según lo que alguna vez fueron sus estándares), pero ya no pertenecía allí.

En retrospectiva, parece claro que para entonces ya había terminado. El comité ejecutivo se reunió esa mañana para prepararse y por primera vez no me invitaron a unirme a ellos. Habían solicitado preguntas con anticipación y solo pude vislumbrar la lista cuando la reunión de toda la empresa estaba a punto de comenzar. No tuve noticias de Sulzberger, pero el redactor de discursos que redactó muchos de sus comentarios, Alex Levy, se puso en contacto conmigo justo antes de que comenzara la reunión para decirme que usara cualquier pregunta que tuviera primero para disculparme y, en algún momento, reconocer mi privilegio.

Una llamada de Zoom con un par de miles de personas es una experiencia desorientadora, especialmente cuando muchas de ellas no son particularmente conscientes de su “plena humanidad”. No lo recomiendo. Cuando llegó mi primer turno para hablar, todavía estaba luchando con el motivo por el cual debería disculparme. No iba a pedir disculpas por negar la humanidad de mis colegas o por poner en peligro sus vidas. Yo no había hecho esas cosas. No iba a disculparme por publicar el artículo de opinión. Finalmente, se me ocurrió algo que parecía cierto. Le dije a la reunión que lamentaba el dolor que había causado mi liderazgo de Opinión. Qué cosa tan patética para decir. No se me ocurrió añadir, porque yo mismo ya había perdido la noción de esta verdad, que el periodismo de opinión que nunca causa dolor no es periodismo. No puede esperar hacer avanzar a la sociedad.

Baquet habló conmovedoramente sobre cómo, como hombre negro, era vulnerable de una manera que no lo era un hombre blanco cuando salió de su apartamento con una sudadera con capucha y una máscara, para protegerse del covid. Hablando al vacío, a través del ojo que no parpadeaba encima de la pantalla de mi computadora, dije que sabía que, como hombre blanco, estaba en una posición muy diferente. Cuando salí a la calle, mi privilegio me protegía. Pero agregué que sí sabía lo que era ser un reportero sobre el terreno, solo, rodeado de gente armada y hostil. Sabía lo que era que le dispararan y ver a un compañero periodista dispararle delante de mí. Por eso me tomé muy en serio las críticas de que había puesto en peligro a mis colegas. Me criaron (criado en el Times ) para creer que la mejor manera de confrontar ideas que algunas personas podrían considerar peligrosas era sacarlas a la luz. Pero reconocí que muchos de mis colegas pensaban que eso estaba mal. Y dije que me gustaría debatir con ellos si era hora de descartar el viejo enfoque y, si ese fuera el caso, qué papel debería tener el periodismo de opinión en el Times .

Cuando reviso mis notas de ese horrible día, no me arrepiento de lo que dije. Incluso durante esa reunión, todavía esperaba que la explosión me diera por fin la oportunidad de conseguir apoyo para lo que me habían pedido que hiciera o de aclarar de una vez por todas que las reglas del periodismo habían cambiado en el Times . .

Pero nadie quería hablar de eso. Tampoco querían escuchar todas las voces de personas vulnerables o desfavorecidas que habíamos estado mostrando en Opinión, o el nuevo y ambicioso periodismo que estábamos haciendo. En cambio, mis colegas del Times exigieron saber cosas como los nombres de todos los editores que habían tenido un papel en el artículo de Cotton. Habiendo visto lo que le pasó a Rubenstein, me negué a contárselo. Se había creado un canal de Slack para solicitar comentarios en tiempo real durante la reunión y se estaba llenando de odio. La reunión duró mucho y finalmente llegó a su fin después de 90 minutos.Una llamada de Zoom con un par de miles de personas es una experiencia desorientadora, especialmente cuando muchas de ellas no son particularmente conscientes de su “plena humanidad”. No lo recomiendo

Quedaba por delante una última y deprimente tarea. Había accedido a tomar la rara medida de publicar una “Nota del editor” en el artículo de opinión de Cotton describiendo lo que supuestamente estaba mal en él, y el editor le había pedido a un editor de la sala de redacción que lo redactara por él. Aunque había instado a Dao a que presentara críticas sobre el “proceso”, traté de insistir, al igual que Dao, en que la nota dejara claro que el artículo de Cotton estaba dentro de nuestros límites editoriales. Sulzberger dijo que sentía que el Times podía permitirse el lujo de guardar “silencio” sobre esa cuestión. Al final, la nota fue mucho más lejos de lo que esperaba al repudiar el artículo, diciendo que nunca debería haberse publicado. A la mañana siguiente me dijeron que dimitiera.

W.Qué período intenso fue ese, dentro del Times y en todo Estados Unidos. En la primavera de 2020, la covid-19 obligó a la gente a entrar en sus casas con miedo, y luego, cuando la primavera dio paso al verano, el asesinato de George Floyd sacó a muchos de ellos a las calles llenos de ira. O tal vez las emociones eran al revés. También estábamos enojados con el virus, con la forma en que lo manejó el gobierno y con nuestros empleadores; y teníamos miedo de la policía, o de los alborotadores, o de los blancos o los negros, demócratas o republicanos. Fue un momento terrible para el país. Según la lógica tradicional –y perversa– del periodismo, eso también debería haber convertido este en un momento inspirador para ser reportero, escritor o editor. Se supone que los periodistas deben correr hacia escenas de las que otros huyen, hacia verdades duras que otros necesitan saber, hacia ideas importantes que preferirían ignorar.

Pero el miedo también se mezcló con la ira dentro del Times , junto con el deseo de actuar localmente en solidaridad con el movimiento nacional. Esa energía encontró un enfoque en el artículo de opinión de Cotton. Dispersados ​​como estábamos por el covid, ninguno de nosotros en el Times podía hablar cara a cara y nadie pensaba con mucha claridad. Esto parece comprensible, dada la frenética acumulación de circunstancias. Sería razonable ahora que todos nosotros –yo, Sulzberger, los periodistas que declaraban su miedo en Twitter– miráramos hacia atrás, meneáramos la cabeza y dijeramos que fue una época de locura y que todos cometimos algunos errores.

Pero el Times no es bueno para reconocer errores. De hecho, uno de los míos, dentro de la cultura del Times , era asumir la responsabilidad de cualquier error que cometiera mi departamento, e incluso de algunos que no cometiera. Para Sulzberger, el colapso por el artículo de opinión de Cotton y mi partida en desgracia se explican y justifican por un fracaso del “proceso” editorial. Como dijo en una entrevista con el New Yorker este verano, después de publicar su artículo en Columbia Journalism Review , el artículo de Cotton no estaba “perfectamente verificado” y los editores no habían “pensado en el titular y la presentación”. Contrastó la ejecución del artículo de opinión de Cotton con la de una investigación de meses que la sala de redacción hizo sobre los impuestos de Donald Trump (que no fue “perfectamente verificada”, como sucede, sino que requirió una corrección). No explicó por qué, si el Times era una publicación independiente, un artículo de opinión que presentaba un argumento conservador convencional debería cumplir con estándares tan diferentes de un artículo de opinión que presentaba cualquier otro tipo de argumento, como por ejemplo la abolición de la policía. . “No basta con tener el principio y agitarlo”, afirmó. “También hay que ejecutarlo”.

Para mí, ensalzar la virtud del periodismo independiente en las páginas de Columbia Journalism Review es cómo hacer circular un principio. Publicar un artículo como el de Cotton es la forma de ejecutarlo. Como también escribió Sulzberger en la Review , “El periodismo independiente, especialmente en una democracia pluralista, debería pecar de tratar áreas de competencia política seria como abiertas, inestables y que necesitan una mayor investigación”. Es importante que puntos de vista contradictorios no aparezcan simplemente ante diferentes audiencias en publicaciones políticamente rivales o redes de noticias por cable, sino en el mismo foro, ante los mismos lectores, sujetos a los mismos estándares de hechos y argumentación. Ese es también, dicho sea de paso, un medio importante por el cual los políticos, como Cotton, pueden aprender, hablando ante audiencias que no están dispuestas a asentir con ellos. Ésa era nuestra ambición para Times Opinion (o la mía, supongo). Los estadounidenses pueden gritar todo lo que quieran sobre su falta de libertad de expresión, pero nunca podrán superar sus diferencias ni abordar ninguno de sus problemas reales si no aprenden a escucharse unos a otros nuevamente.

Si Sulzberger debe insistir en comparar la ejecución del artículo de opinión de Cotton con la del más ambicioso de los proyectos de redacción, que lo compare con algo realmente importante, el Proyecto 1619, que conmemoró el 400 aniversario de la llegada de los africanos esclavizados a Virginia. . Al igual que el artículo de Cotton, el Proyecto 1619 fue verificado y editado (la mayor parte de la redacción del Times no verifica ni edita artículos, pero la revista sí). Pero, aun así, contenía errores, como suele ocurrir con el periodismo. Algunos de estos errores provocaron una tormenta entre historiadores y otros lectores.

Y, al igual que el artículo de Cotton, el Proyecto 1619 se presentó de una manera que el Times consideró más tarde demasiado provocativa. El Times declaró que el Proyecto 1619 “tiene como objetivo replantear la historia del país, entendiendo 1619 como nuestro verdadero fundamento”. Esa audaz declaración –una declaración de hechos del Times , no de una opinión, ya que provino de la sala de redacción– indignó a muchos estadounidenses que veneraban 1776 como la fundación. Más tarde, el Times lo borró sigilosamente de la versión digital del proyecto, pero un escritor de la publicación Quillette lo sorprendió haciéndolo . Sulzberger me dijo durante el alboroto inicial que los principales editores de la sala de redacción –no sólo Baquet sino su adjunto– no habían revisado la audaz declaración de propósito, una de las mayores afirmaciones editoriales que el periódico haya hecho jamás. Por supuesto, tampoco editaron todos los artículos ellos mismos, confiando en que los editores de la revista hicieran ese trabajo.

Si el Proyecto 1619 y el artículo de opinión sobre Cotton compartían los mismos supuestos defectos y provocaron una indignación similar, ¿cómo es que uno es elogiado como un éxito histórico y el otro es un delito que se puede despedir? Al preguntar esto, no estoy desestimando el Proyecto 1619. Fue excelente, sobre todo porque presentó argumentos que los lectores deberían escuchar y considerar. Y para ser claro: a diferencia de Sulzberger, no veo ninguna equivalencia entre un gran proyecto como ese y un solo artículo de opinión. El paralelo es absurdo. Los comparo sólo para encontrarme con Sulzberger en sus términos, con el fin de iluminar lo que está tratando de eludir. Lo que distinguió el artículo de Cotton no fue un error, ni un lenguaje fuerte, ni el hecho de que no lo edité personalmente. Lo que distinguió a ese artículo de opinión no fue el proceso. Era política. Una cosa es que el Times moleste a los historiadores, o a los conservadores, o incluso a los liberales de la vieja escuela que creen en el debate abierto. Otra muy distinta es que el Times desafíe a algunos miembros de su propio personal con ideas que podrían contradecir su visión del mundo.

Las lecciones del incidente no se refieren a cómo escribir un titular sino a cuánto ha cambiado el Times : cómo la tecnología digital, el nuevo modelo de negocios del periódico y el surgimiento de nuevos ideales entre su personal han alterado su comprensión de la frontera entre noticias y opinión y de la relación entre verdad y justicia. Expulsarme fue una forma de evitar enfrentar la cuestión de con qué valores está comprometido el Times . Otra es usar la palabra “proceso”.

Lo que todavía parece más sorprendente del episodio Cotton es cuán desincronizados estaban los líderes del periódico con los valores antiliberales en ascenso dentro del mismo. El ensayo de Cotton puso de relieve los conflictos sobre el papel del periodismo que habían estado creciendo dentro del Times durante años, y que los líderes en gran medida han eludido. ¿Es el papel del periodismo curar las heridas o curarlas, promover debates o zanjarlos, preguntar o responder? ¿Su postura adecuada es humilde o justa? Como periodistas formados en lo que alguna vez fue la forma convencional, con el viejo conjunto de principios, Sulzberger, Baquet y yo reaccionamos de manera similar al ensayo de Cotton: aquí hay una idea potencialmente trascendental de una voz influyente. Puede incomodar a los lectores, y deberían conocerlo y evaluarlo en parte por esa misma razón.Lo que todavía parece más sorprendente sobre el episodio Cotton es cuán desincronizados estaban los líderes del periódico con los valores ascendentes y antiliberales dentro del mismo.

Los colegas del Times que estaban asustados o enojados por el artículo tenían la opinión opuesta: que los lectores no deberían escuchar el argumento de Cotton. Exponerlos a ello equivalía a correr el riesgo de que un político electo los persuadiera.

Mientras afirma la independencia del periodismo del Times , Sulzberger considera necesario retroceder varios años hasta otro artículo que elegí publicar, como prueba de que el Times sigue dispuesto a publicar opiniones que puedan ofender a su personal. “Hemos publicado una columna del jefe del grupo talibán que secuestró a uno de nuestros propios periodistas”, dijo al New Yorker . También se está perdiendo la verdadera lección de esa pieza.

Ese artículo de opinión fue una decisión editorial difícil. Me preocupa la conciencia, como nunca lo ha hecho la publicación de Tom Cotton. Pero la razón no es que el escritor Sirajuddin Haqqani, el segundo líder de los talibanes, haya secuestrado a un reportero del Times (David Rohde, ahora de nbc, con quien cubrí el asedio israelí de Jenin en Cisjordania hace 20 años; él nunca tengas miedo de un artículo de opinión). El argumento en contra de ese artículo es que Haqqani, que sigue en la lista de terroristas más buscados del fbi , puede haber matado a estadounidenses. Es desconcertante: ¿en qué universo moral puede ser un motivo de orgullo publicar un artículo de un enemigo que puede tener sangre estadounidense en sus manos, y una cuestión de vergüenza publicar un artículo de un senador estadounidense que defiende la necesidad de tropas estadounidenses para proteger a los estadounidenses? ?

Como dijo Mitch McConnell, entonces líder de la mayoría, en el pleno del Senado sobre el pánico del Times por el artículo de opinión de Cotton, enumerando algunas otras opciones de artículo de opinión discutibles: “¿Vladimir Putin? Ningún problema. ¿Propaganda iraní? Seguro. Pero nada, nada podría haberlos preparado para 800 palabras del joven senador de Arkansas”. Los miembros del personal del Times no suelen preocuparse por opiniones desagradables cuando las expresan extranjeros. Ésta es una razón importante por la que la cobertura extranjera del periódico, al menos de algunas regiones, sigue siendo excepcional. Está relativamente a salvo de la censura interna. Menos de cuatro meses después de que me expulsaran, mi antiguo departamento publicó un impactante artículo de opinión alabando la represión militar de China contra los manifestantes en Hong Kong. No habría publicado ese ensayo que, a diferencia del artículo de opinión de Cotton, en realidad celebraba la aplastante protesta democrática. Pero no hubo ningún revuelo interno.

La oportunidad que el Times desperdició al repudiar el artículo de Cotton es más profunda que un revés a las esperanzas de Sulzberger de que el periódico sea visto como independiente por cualquiera que no esté dispuesto a aceptar su representación de la realidad. Lo que parece más importante y menos comprendido de ese episodio es que demostró en tiempo real el valor de los ideales que mal defendí en ese momento, ideales que no sólo el personal del Timessino muchos otros estadounidenses con educación universitaria están abandonando.

Después de todo, hicimos el experimento; publicamos la pieza. ¿ Algún periodista del Times resultó herido? No. Nadie en el país lo estaba. De hecho, aunque es imposible saber el efecto exacto del artículo de opinión, las encuestas mostraron que el apoyo a una opción militar cayó después de que el Times publicó el ensayo, como escribió el crítico mediático del Washington Post , Erik Wemple. En otras palabras, la publicación del artículo estimuló un debate que hizo menos probable que prevaleciera la posición de Cotton. El principio periodístico liberal del debate abierto fue reivindicado en el mismo momento en que el Times huía de él. Quizás si el Times volviera a confiar más en la inteligencia y la decencia de los estadounidenses, más estadounidenses volverían a confiar en el Times . El periodismo, como la democracia, funciona mejor cuando la gente se niega a rendirse al miedo.