El experto en política, Elvin Calcaño Ortiz, considera que el ex presidente de Venezuela, Hugo Chávez Frías “fue uno de los mayores ejemplos de la forma política populista”, a propósito de cumplirse nueve años de su muerte.
El politólogo, a través de sus redes sociales, analizó la figura de Hugo Chávez desde la perspectiva populista.
Calcaño Ortiz explica que “El populismo no es una ideología ni un programa. Es una lógica de constitución de lo político. Es decir, es una forma de operar el conflicto social mediante recursos retóricos -fundamentalmente- que persiguen politizar el malestar. Por eso puede ser de izquierdas o de derechas…”.
Agrega que “El populismo tiene tres claves: 1. surge cuando el consenso dominante y las instituciones que lo representan se quiebran”,
Como segunda clave, explica que divide la sociedad entre un pueblo “digno” y élites “indignas” y la tercera es que el líder populista” es el significante vacío que da sentido de unidad a demandas diversas…”.
En cuanto a los aspectos positivos del populismo, el experto señala: “1. tiene un gran potencial emancipatorio, 2. ayuda a dar nombre a fallas e injusticias que configuran todo orden social donde hay poder, 3. puede ser un elemento democratizante ya que apela a la democracia sustancial no sólo a la procedimental…”.
La parte negativa del populismo la argumenta: “1. puede derivar en formas antidemocráticas de caudillismo donde el líder, en tanto representante director del pueblo, se sitúa por encima de instituciones, 2. tiene problemas para pasar de lo destituyente a lo instituyente (constitucional)…”.
“Politizó sectores históricamente excluidos que jamás gozaron de esa imagen idílica de la “Venezuela rica” que venden los medios hegemónicos para crear marcos de opinión. Y también, abrió cierto proceso de democratización sustancial con la constitución de 1999…”, escribió el experto como parte de su análisis de lo que hizo Chávez para reforzar su teoría del populismo político.
”Del mismo modo, que pienso fue lo peor que hizo, nunca fomentó ni respetó un orden institucional porque siempre creyó que la voluntad popular que representaba estaba por encima de toda ley e institución. Eso le pasó brutales facturas a los venezolanos cuando él desapareció…”.
“Porque sin ver el marco amplio, con sus temporalidades y procesos, primero no se ve que buena parte de las élites venezolanas apoyaron y se beneficiaron hasta 2002 de su proyecto. Y segundo, que hasta 2013 Venezuela tuvo algunos de los mejores indicadores sociales de la región…”, sostiene.
“El análisis político serio nunca es entre buenos y malos y necesariamente tiene que hacerse a la luz de contextos, temporalidades y matices. Sino lo que se hace es mera opinión y, peor, manipulación. Colegas politólogos venezolanos opositores al chavismo que conocí…”, expresó Calcaño Ortiz.
En un último mensaje completó su análisis diciendo: “Me dieron esas claves de ver a Chávez en su complejidad; con lo bueno y malo que hizo. Y así, me di cuenta que fuera de mis sesgos y tendencias personales hay mucho que ver ahí. Que, en este hilo desde el enfoque de análisis del populismo, intenté presentar”.
