Los abogados del joven estadounidense Joshua Steven Riibe, han impuesto un habeas corpus preventivo, quien lleva varios días bajo custodia de las autoridades dominicanas en supuesta calidad de testigo.
Con esto su defensa busca impedir que Joshua Steven Riibe sea detenido en el marco de la investigación sobre la desaparición de la estudiante Sudisha Konanki.
Al analizar el caso con el abogado Francisco Álvarez, en el programa radial Esto No Tiene Nombre, se puede destacar algunas cosas erróneas en la investigación.
Según Álvarez, en la República Dominicana “una persona está libre y solamente se le puede coartar esa libertad a raíz de que lo aparecen en un momento de fragancia. Por ejemplo, yo estoy robando, me agarran, me apresan, o por una orden de un juez”.
Destacó que, según la ley, una persona puede ser retenida por hasta 48 horas, pero luego debe ser puesta en libertad si no hay una acción judicial firme en su contra.
En este caso específico, el abogado señaló que “aparenta ser que el joven Joshua Steven Riibe está retenido o recluido en el hotel, sobre el cual no ha sido propiamente apresado, y que tampoco evidentemente se ha depositado una solicitud de medida de cohesión en su contra”.
Además, agregó que “eso es una retención de ser, vamos a decir que obligada, de tú tener un oficial afuera que no te deje salir sin autorización”.
Respecto a la investigación, Álvarez indicó que “si yo desaparezco y yo ando con cuatro personas, esas cuatro personas que andaban conmigo son personas que deben dar luz de lo que sucedió hasta el punto donde ya nadie sabía dónde yo estaba”. En este sentido, sostuvo que “todos los que estuvieron vinculados de una forma u otra son, o pueden ser, sospechosos e investigados”.
Persona de interés no existe en RD
Uno de los aspectos más llamativos del caso es la figura de “persona de interés”, un término que ha sido utilizado en la prensa pero que, según el abogado, no tiene sustento legal en el país.
“Hemos escuchado muchísimo en los medios la denominación de persona de interés, que es algo que se utiliza afuera, maquia, que nosotros no tenemos eso como figura”, aclaró.
En cuanto a las pruebas en la investigación, Álvarez explicó que “no hay pruebas contundentes como sangre, huellas o un cadáver” y que la investigación se ha basado en “indicios y en declaraciones del joven”. También mencionó que “dentro de esas nebulosas que nosotros estamos viendo desde las gradas, es importante entender que las declaraciones del joven […] si se contradicen, si primero él dice yo andaba caminando, y luego dice yo andaba volando […] evidentemente esos son indicios que le dicen a la autoridad, mira, el cambio de la versión ya puede ser por nerviosismo”.
El abogado concluyó que el desarrollo del caso y las decisiones judiciales determinarán si la forma en que se ha llevado la investigación ha sido correcta o si, por el contrario, se han vulnerado derechos en el proceso.
